Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2024 (2-3936/2023;) ~ М-3217/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-241/2024 (2-3936/2023)

УИД: 56RS0027-01-2023-005297-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре Кособуцкой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Срочная финансовая помощь населению»(далее ООО МКК «СФПН»)обратилась в суд с иском к Емельянову А.Е., указав, что между ООО МФК «Быстроденьги» и Емельяновым А.Е. заключен договор займа №103246217 от 03.01.2023 года, по которому истец передал заемщику деньги в сумме 55000 руб. на срок до 02.07.2023 г.

ООО МФК «Быстроденьги» уступило права требования ООО МКК «СФПН» по договору цессии №11-08-2023 БД-СФПН от 11.08.2023 г., по которому права требования по кредитному договору № 103246217 от 03.01.2023 г. принадлежат ООО МКК «СФПН».

На требование истца от 25.08.2023 г. о возврате задолженности, ответчик не реагирует. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 108549 руб., в том числе: 49122,51 руб. – основной долг, 59426,49 руб.- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины в размере - 3370,98 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере - 5000 руб., почтовые расходы- 151,20 руб.

В судебное заседание истец ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению», ответчик не явились, были извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением Оренбургского районного суда от 09.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований привлечен ООО МФК «Быстроденьги», который в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно адресной справке Найденов В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес указан заемщиком в договорах займа. Судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительствапризнается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Найденова В.В.., так как он в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа,

В части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок (статьи 309, 314 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с письменным договором займа №103246217 от 03.01.2023 года ООО МФК «Быстроденьги» предоставила Емельянову А.Е. заем на сумму 55 000 рублей, под 1% в день.

В подтверждение перечисления денежных средств представлена справка по операции от 27.12.2023 г. на сумму 55000 руб.

В материалы дела истцом представлена ксерокопии договоров займа. Оригинал договора не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что отсутствие оригинала письменного договора займа сторонами не оспаривается, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия документов иного содержания, суд приходит к выводу о достаточности и полноте представленных доказательств, подтверждающих, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

В силу п. 1.4. договора займа заемщик обязался ежемесячно дважды в месяц выплачивать заимодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 0,1 % от суммы заемных денежных средств в день.

Согласно п. 12 договора займа за ненадлежащие условия исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы основного долга в день на непогашенную сумму, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа со дня последнего платежа по графику платежей.

По настоящему делу установлено, что Емельянов А.Е. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению долга.

За время пользования займом заемщик оплатил 23073 руб. 51 коп.– проценты и 5877 руб. 49 коп. – основного долга.

Количество дней пользования займом за период с03.01.2023 г. по 26.09.2023 г. составило 266 дней.

Остаток суммы займа составил 49122 руб. 51 коп. – основного долга и 59426 руб. 49 коп. – проценты.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 108549 рублей.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности суду не представлено.

Кроме того, представленные доказательства ответчиком в подтверждение оплаты денежных средств по кредитному договору не относится к рассматриваемому спору, поскольку из представленных документов не усматривается, что денежные средства были оплачены по кредитному договору, заключенному ООО «МФК «Быстроденьги».

Истцом заявлено требование о взыскании основного долга и предусмотренные проценты по договору с учетом среднерыночного значения полной стоимости займа, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3370 руб. 98 коп.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг №2908/23 от 29.08.2023 г. и акт об оплате юридических услуг №697 от 30.08.2023 г. в размере 5000 руб., а также список почтовых отправлений, кассовый чек №553 от 25.08.2023 г. на сумму 75 руб. 60 коп., кассовый чек на сумму 84 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь населению» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Андрея Евгеньевича, <данные изъяты> (<данные изъяты>)в пользу ООО МКК «Срочная финансовая помощь населению» (<данные изъяты>) долг по договорам займа №103246217 от 03.01.2023 г. в размере 49122 руб. 51 коп., проценты по договору займа в размере 59426 руб. 49 коп., оплата юридических услуг в размере 5000 руб., оплата почтовых расходов в размере 151 руб. 20 коп.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370, 98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Судья А.А. Петрушов