Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2024 (2-7631/2023;) ~ М-5366/2023 от 10.10.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск                                                                                             15 января 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петелиной ЕН к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петелина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что Между мной и АО «Тинькофф банк» - далее по тексту Банк 30.01.2020договор о выпуске и обслуживании Кредитной карты № №.

В соответствии с заключенным договором кредитная карта №№ сроком действия до 31.03.2023 года с лимитом 240 000 рублей

Указанной картой она не пользовалась, личного кабинета не устанавливала, ее не активировала, пинкод не присваивала.

В феврале 2023 года она решила воспользоваться ей и зарегистрировалась в личном кабинете

Войдя в личный кабинет, она обнаружила, что 26.01.2021 года от ее имени с мобильного приложения была выпущена еще карта на 3 лицо с доставкой третьему лицу ФИО1

Указанный клиент был привязан к ее кредитному счету, зарегистрировался по своему номеру телефона-№.

На протяжении двух лет стороннее лицо пользовалось ее денежными средствами и по состоянию на 21.09.2023 года ее основной долг составлял 164 799,49 рублей.

18.02.2023 года истец обратился в клиентскую поддержку с требованием заблокировать выпущенную на имя ФИО1 карты.

Считает, что ответчиком нарушены ее права, так как при заключении договора о выпуске и обслуживании Кредитной карты № № указала свой номер телефона и была уверена, что все операции по счету могут быть произведены при надлежащем ее уведомлении. Банк надлежащим образом не информировал ее о рисках, связанных с услугой «Мобильный банк».

Кроме того, подключение услуги «Мобильный банк» было произведено Банком третьему лицу, к номеру телефона ФИО2 не состоящей в договорных отношениях с банком.

При заключении договора с банком она не давала своего согласия на подключение услуги дистанционного доступа к счету с использованием мобильной связи - «Мобильный Банк», поскольку такое подключение было произведено банком с номера телефона ей не принадлежащего. При этом, предоставляемая банком услуга является небезопасной, с возможными рисками причинения убытков.

                    При заключении договора она не была информирована о возможности подключения к банковской карте с номера мобильного телефона, не принадлежащего держателю карты, о возможности подключения услуги с телефонного номера, принадлежащего третьим лицам., таким образом, при заключении договора ее надлежащим образом не информировали о рисках, связанных с услугой «Мобильный банк».

Таким образом, оказание банком услуг было осуществлено без положительной идентификации и аутентификации держателя карты, чем нарушило право потребителя.

В апреле 2015 года Банком принят Регламент осуществления дистанционного обслуживания в АО «Тинькофф банк» (<данные изъяты>/). На основании п. 3.2. настоящего регламента следует: Клиент соглашается, что использование Аутентификационных данных, в том числе сгенерированных Банком уникальных кодов, направляемых Клиенту на Абонентский номер и/или Абонентское устройство, является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента, подтверждением права совершать операции через Интернет и эквивалентом собственноручной подписи Клиента.

                Однако, все операции, проводимые банком по списанию денежных средств с ссудного счета истца, производились банком без подтверждения со стороны истца. СМС оповещения по указанному при заключении договора о выпуске и обслуживанию Кредитной карты № № номеру телефона истец не получал, таким образом Банк не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

При заключении договора о выпуске кредитной карты ни в заявлении, ни в каких либо других документах отсутствовала информация для потребителя о возможности подключения к банковской карте с номера мобильного телефона, не принадлежащего держателю карты, и не сказано о возможности подключения услуги с телефонного номера, принадлежащего третьим лицам.

27 июля 2023 года в адрес банка истцом была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор о выпуске и обслуживанию Кредитной карты № № от 30.01.2020 года, признать задолженность в рамках заключенного 30.01.2020 года договора о выпуске и обслуживанию Кредитной карты № № отсутствующей, внести исправления в кредитную историю в Бюро кредитных историй информацию, аннулировать запись по кредитному договору о выпуске и обслуживанию Кредитной карты № № от 30.01.2020 года, уничтожить персональные данные Петелиной Елены Николаевны по договору о выпуске и обслуживанию Кредитной карты № № от 30.01.20 20 года.

10.08.2023 года в адрес заявителя поступил ответ, согласно которому истцу рекомендовано обратиться в полицию.

Меж тем, 10.04.2023 года Истец обращалась с заявлением в ОП № № Управления МВД России по г. Дзержинску. Материалам проверки было установлено, что списание денежных средств с ссудного счета истца, производились банком через мобильное приложение, на другую карту, выпущенную банком и привязанную к моему счету на третье лицо Елены К. Указанный клиент был привязан к ее кредитному счету, зарегистрировался по своему номеру телефона-№.

Таким образом, все операции по списанию денежных средств со счета банковской карты истца были совершены банком с номера мобильного телефона №, не принадлежащего истцу, посредством оказания услуги «Мобильного банка ». Истец не мог предполагать, что при заключении кредитного договора на выпуск кредитной карты операции по списанию денежных средств смогут осуществиться каким-либо третьим лицом, без подтверждения с его стороны. СМС оповещения по указанному при заключении договора о выпуске и обслуживании Кредитной карты № № номеру телефона истец не получал, таким образом Банк не надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Истец считает, что ему была оказана ненадлежащая услуга, выразившаяся в незаконном списании денежных средств со счета без согласия истца, в связи с чем банк должен нести материальную ответственность за действия третьих лиц, так как все операции по списанию денежных средств осуществлялись банком без положительной идентификации и аутентификации держателя карты, чем нарушило право потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела Истец считает и оценивает компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 131-132 ГПК РФ

Истец просит суд

    Расторгнуть договор о выпуске и обслуживанию Кредитной карты № № от 30.01.2020 года заключенный между Петелиной Е.Н и АО «Тинькофф банк».

    Признать задолженность в рамках заключенного 30.01.2020 года договора о выпуске и обслуживанию Кредитной карты № № отсутствующей.

    Внести исправления в кредитную историю Петелиной Е.Н - в Бюро кредитных историй аннулировать запись по кредитному договору о выпуске и обслуживанию Кредитной карты № № от 30.01.2020 года, уничтожить персональные данные Петелиной Елены Николаевны по договору о выпуске и обслуживанию Кредитной карты № № от 30.01.2020 года.

    Взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в виде внесенных Истцом минимальных обязательных платежей по кредитному договору по выпуску и обслуживанию Кредитной карты № № от 30.01.2020 года начиная с 30.09.2023 года по 30.09.2023 года в размере 42 590 рублей.

    Взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату минимальных обязательных платежей по кредитному договору по выпуску и обслуживанию Кредитной карты № № от 30.01.2020 года начиная с 01.10.2023 года на дату расторжения договора о выпуске и обслуживанию Кредитной карты № № от 30.01.2020 года заключенного между Петелиной Е.Н и АО «Тинькофф банк».

    Взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату представителя в размере 40 000 рублей.

    Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Взыскать с ответчика штраф в порядке п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Петелина Е.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещена своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое возражение, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований истца отказать ввиду необоснованности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области в судебное заседание не явился, судом извещался, причину неявки суду не сообщил, направлены материалы проверки.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и Проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать Направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из указанных положений, списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 1, 2 ст. 5 «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или •излучателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

В соответствии с п. 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федеральных законов предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками. Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и договорами с учетом требований указанного Положения.

В силу п. 9 ст. 5 Закона № 161-ФЗ в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

Согласно п. 10 указанной статьи в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств.

Клиент собственноручно подписал Заявление-Анкету, в которой выразил согласие на присоединение к УКБО и заключение договора кредитной карты № 0460159155. Банк акцептовал Заявку Клиента на заключение договора, активировав полученную карту с согласия Клиента.

28.01.2020 в 10:18:50 от имени Истца поступила заявка на заключение договора кредитной карты № №, заявке был присвоен статус «Утверждено».

Кредитная карта с документами была доставлена 30.01.2020 представителем Банка по адресу: <адрес>. Для получения возможности активации кредитной карты Истцом была подписана Заявление-Анкета и предоставлена копия паспорта. Номер карты, выданной истцу №. При заполнении заявки на получение карты истец своей подписью подтвердил, что согласен с действующим УКБО, ознакомлен со всеми приложениями, и обязуется их соблюдать.

Истец получил УКБО, Тарифы по тарифному плану вместе с кредитной картой и после ознакомления с условиями заключаемого договора Истец изъявил желание активировать полученную кредитную карту на встрече с представителем Банка (выставил Банку оферту на заключение договора на предложенных условиях). Банк активировал кредитную карту на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, Банк акцептовал оферту Истца, был заключен договор кредитной карты № №.

27.04.2020 в 20:10:45 от имени Клиента в Банк поступила заявка на заключение договора расчетной карты. В заявке использовались фамилия, имя, отчество Истца, дата рождения, адрес электронной почты, при этом был указан отличный от имеющихся в Банке сведений мобильный номер Клиента. Таким образом на основании поступившей заявки от 27.04.2020 с использованием данных Истца Банк обновил сведения о Клиенте в части его мобильного номера на +№.

26.01.2021 Клиент, войдя в мобильное приложение Банка, обратился с заявкой на выпуск дополнительной кредитной карты к договору кредитной карты № № на имя третьего лица. Выпущенная дополнительная карта была получена Держателем на встрече с представителем Банка, подписана Заявление-Анкета для дополнительных карт.

В рамках данной сессии Клиент обратился с заявкой на выпуск дополнительной кредитной карты к договору № № на имя ФИО2 (далее — «Держатель дополнительной карты», заявке был присвоен статус «Утверждено». Оформление заявки было подтверждено СМС-кодом, поступившим на мобильный номер Клиента, указанный в системах Банка в качестве контактного. Номер дополнительной карты №.

Довод истца о том, что кредитной картой она не пользовалась, карту не активировала, опровергается предоставленными сведениями о движении денежных средств, из которых следует, что с 16.03.2020 г. по договору кредитной карты № № осуществлялись перечисления денежных средств, в т.ч. оплата комиссий по кредиту, плата за оповещения об операциях, плата за обслуживание, оплата за включение в программу страховой защиты, т.е. платежи связанные с обслуживание кредитной карты и погашением задолженности по кредитной карте.

Истец обращалась с заявлением в Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области о проведении процессуальной проверки по факту неправомерного использования кредитной карты, в ходе проверки от ФИО2 получено объяснение о том, что истец Петелина Е.Н. добровольно выпустила на имя ФИО2 кредитную карту. В возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, суд полагает, что истец после оформления договора кредитной карты пользовался денежными средствами, предоставленными ему ответчиком, в т.ч. производилась оплата за информирование, оплата процентов по кредиту. При проведении процессуальной проверки было установлено,, что истец в условиях добровольности сам выпустил карту на имя ФИО2 с которой они являлись партнерами по работе, т.е знакомыми людьми.

Следовательно, оснований к удовлетворению заявления Петелиной Е.Н. судом не установлено, а потому требования заявителя подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Петелиной ЕН к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                             А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья:                                                                                                                             А.Э.Коннов