Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-366/2024 (2-8821/2023;) ~ М-7655/2023 от 02.08.2023

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителей ответчиков ФИО10 Е.В., ФИО11 П.Н.,

представителя третьего лица ФИО12 А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по иску Просвирнина Ильи Николаевича к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Просвирнин И.Н. обратился в суд с иском к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля ..., которым управлял ФИО13 Е.С., в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** напротив ... по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия – наезд на просадку в дорожном полотне. Просит взыскать с ответчика 650600 руб. в возмещение причиненного ущерба, 8000 руб. расходов на оценку поврежденного автомобиля и 9706 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО ГО «Сыктывкар», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО14 Е.С., Управление дорожной инфраструктуры, транспорта и связи МО ГО «Сыктывкар», ОАО «Сыктывкарский Водоканал», МКП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомсервис».

В судебном заседании представители МКП МО ГО «Сыктывкар» и администрации МО ГО «Сыктывкар», ОАО «Сыктывкарский водоканал» возражали против удовлетворения исковых требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ...

** ** ** в 11:00 около ... автомобиль истца, которым управлял ФИО15 Е.С., был поврежден в результате наезда на просадку дорожного полотна.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ** ** ** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также ** ** ** должностным лицом ГИБДД составлен акт осмотра улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги: просадка дорожного полотна длиной 10,5 м шириной 2,4 м глубиной 6 см, что не соответствует ГОСТ Р 50587-2017

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО9 от ** ** ** №...стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП ** ** **, по среднерыночным ценам в г.Сыктывкаре составляет без учета износа запасных частей автомобиля 269438 руб.

Установленные повреждения транспортного средства согласуются с зафиксированными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.

Оснований не доверять названному заключению суд не усматривает, оно является полным, объективным и обоснованным, мотивированных возражений по его выводам участниками процесса не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия иного способа восстановления автомобиля по последствиям ДТП, в связи с чем суд принимает заключение в качестве доказательства по делу.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п.4.4 Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На основании п.5.2.4 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов колей и иных повреждений.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа подтвержден материалом по факту ДТП, а также представленными суду фотоматериалами.

По делу установлено, что повреждение дороги находится на территории муниципального образования МО ГО «Сыктывкар», при этом несмотря на передачу соответствующего участка в оперативное управление МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», в обязанности названного казенного предприятия не входит устранение просадок.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу приведенных норм ст.1064 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, ответчик суду не представил.

Участники дорожного движения не были проинформированы о наличии опасного участка дороги, какие-либо предупреждающие знаки на дороге отсутствовали.

Таким образом, ответчик АМО ГО «Сыктывкар» как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны АМО ГО «Сыктывкар» приведенных выше обязанностей, установленных законом.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО ГО «Сыктывкар», в удовлетворении требований к МКП АМО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» следует отказать.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика АМО ГО «Сыктывкар» в пользу 269438 руб. в возмещение материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы: 3313,10 руб. – на оценку ущерба, 5894,38 руб. – в возврат госпошлины, всего 9207,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Просвирнина И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» (...) в пользу Просвирнина Ильи Николаевича (...) 269438 руб. в возмещение материального ущерба, 9207,48 руб. судебных расходов, всего – 278645 рублей 48 копеек.

Отказать Просвирнину Илье Николаевичу в удовлетворении требований к МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник