Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2022 от 01.04.2022

И.о. мирового судьи – Завчук К.С. Дело № 12-6/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 5-92/2022

УИД 02МS0010012022000392-65

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кан                         11 мая 2022 года

Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Шадеева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Чамаева Айаса Акчаевича, поданной в защиту ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении от ******* по ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай по делу об административном правонарушении от ******* ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, по которому ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудниками полиции, которые объективно не подтвердили данного факта нарушения ФИО2 какого-либо административного правонарушения.

В качестве письменных доказательств мировой суд ограничился простым перечислением данных доказательств, которые якобы изобличают вину ФИО2

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 написал, что с протоколом он не согласен, таким образом, он выразил своё отношение к факту привлечения его к ответственности за корову, которая ему не принадлежит.

По поводу практики использования шаблонов при составлении протоколов при составлении протоколов об административном правонарушении органами прокуратуры неоднократно выносились представления об устранении нарушений законодательства.

Однако инспектора ГИБДД фактически выступают по делам об административных правонарушениях как сторона обвинения, а следовательно, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Таким образом, рапорта инспекторов ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО5 показал, что ******* он находился в состоянии алкогольного опьянения пас овец, к нему приехали сотрудники ДПС которые попросили его проследовать с ним на дорогу, по прибытию на участок автодороги он увидел сбитую корову и автомобиль, когда его спросили чья это корова, он сделал предположение, что корова может принадлежать его сыну, однако, он не утверждал, что это его корова. После чего он с сотрудниками ДПС поехали в <адрес> домой к сыну ФИО3, которого застали дома, и, посадив, привезли на место ДТП, где ФИО3 осмотрел корову и сказал, что корова ему не принадлежит, чья это корова он не знает.

Допрошенный в качестве лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 так же пояснил, что по прибытию на места ДТП он осмотрел корову и объявил сотрудникам ДПС о том, что данная корова ему не принадлежит, на что сотрудники ДПС его не стали слушать, а привезли в Усть-Кан, где начали составлять протокол по заполнении которого, он, ознакомившись, отказался его подписывать.

Решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 11.21 ч.1 КоАП РФ основано только на бессвязных показаниях потерпевшего ФИО6, сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8 которые говорили, что якобы ФИО2 сначала признавал, что корова его, но позже стал отрицать.

Сотрудник ДПС ФИО8 вообще в зале судебного заседания пояснял, что ФИО2 при даче объяснений говорил, что корова принадлежит его отцу и матери.

В судебном заседании представитель ФИО2 Чамаев А.А. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 ФИО9 с жалобой не согласился.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ, административным правонарушением признается выпас животных, а также их прогон через автомобильные дороги вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог.

Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения погонщикам скота запрещается оставлять животных на дороге без надзора, прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ******* ФИО2 ******* 10 часов 50 минут на 114 км автодороги «84К-121» осуществлял выпас животного (корова) на автомобильной дороге вне специально установленных мест, согласованных с владельцами автомобильных дорог, в результате чего произошло ДТП с участием животного (коровы) и автомобиля марки Тойота Камри с г/н № , под управлением ФИО6

В данном протоколе ФИО2 указал, что с протоколом не согласен.

Факт нахождения принадлежащей ФИО2 коровы в 10 часов 50 минут ******* на 114 км. автодороги «84К-121», подтверждается вышеуказанными материалами административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе письменными объяснениями самого ФИО2 от *******, который не отрицал принадлежность коровы ему, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8

114 км автодороги «84К-121» не является специально установленным местом, согласованным с владельцем автомобильной дороги, предназначенным для выпаса или перегона скота, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, схемой ДТП и нормативными требованиями к выпасу и прогону скота.

К показаниям свидетеля ФИО11, допрошенной при рассмотрении данной жалобы, суд относится критически, считает их неправдивыми и расценивает их как желание помочь своему сыну ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, в связи с чем, его постановление является законным и обоснованным. Доводы ФИО2 и его представителя суд отвергает как направленные на исключение самой возможности возникновения у него обязательств из причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указание в протоколе по делу об административном правонарушении ФИО2 о несогласии с ним, не опровергает факт совершения административного правонарушения.

Основания для признания доказательств недопустимыми в судебном заседании не установлены.

В постановлении и.о. мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, на основании исследованных доказательств приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 11.21 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а несогласие защитника Чамаева А.А. с оценкой собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от ******* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу адвоката Коллегии адвокатов Республики Алтай Чамаева Айаса Акчаевича, поданной в защиту ФИО2,- без удовлетворения.

Судья          С.А. Шадеева