Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-353/2024 от 21.06.2024

№ 21-353/2024

УИД 38RS0034-01-2023-005612-23

решение

15 августа 2024 г.                                                                                                    г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., с участием защитника ФИО1, представителя потерпевшей ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО2 на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 7 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карелина Е. В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят от 23 октября 2023 г.       Карелин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 31 октября 2023 г. постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят                      от 23 октября 2023 г. оставлено без изменения, жалоба Карелина Е.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области                                   от 7 мая 2024 г. постановление должностного лица от 23 октября 2023 г. и решение вышестоящего должностного лица от 31 октября 2023 г. отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, потерпевшая ФИО2, не соглашаясь с решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области                    от 7 мая 2024 г., просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала на несогласие с выводами судьи районного суда о том, что водитель ФИО4, управляя принадлежащей ей (ФИО2) автомашиной «Субару Импреза», двигалась по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, с нарушением Правил дорожного движения, в связи с чем у Карелина Е.В. отсутствовала обязанность уступать ФИО4 дорогу. Полагает, что вины водителя ФИО4 нет, так как последняя осуществила заезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств при въезде на дорогу с развязки виадука, не создав при этом помех маршрутным транспортным средствам, что не противоречит требованиям абзаца 7 пункта 18.2 Правил дорожного движения.

В письменных возражениях Карелин Е.В. по доводам жалобы возражал, просил решение районного суда оставить без изменения. Настаивал на том, что водитель ФИО4 не имела по отношению к нему преимущества, поскольку двигалась в нарушение Правил дорожного движения по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

О месте и времени рассмотрения Иркутским областным судом жалобы         Карелин Е.В. и потерпевшая ФИО2 извещены надлежаще, однако в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили,                    от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы и возражений на нее, заслушав защитника ФИО1, представителя потерпевшей ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации                              от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что                                       21 октября 2023 г. в 16:50 часов Карелин Е.В., следуя по <адрес изъят>, на транспортном средстве «Hyundai Tucson», государственный регистрационный знак Номер изъят, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при повороте направо не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество транспортному средству «Субару Импреза», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО4, допустив столкновение с указанным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Карелина Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Номер изъят от 23 октября 2023 г., оставленным без изменения решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»                    от 31 октября 2023 г.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД и решением вышестоящего должностного лица, Карелин Е.В. обжаловал их в районный суд.

Проверяя законность постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем, принял решение об отмене указанных актов и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении дела должностным лицом не исследовался довод Карелина Е.В. о том, что водитель ФИО4 в данной дорожной ситуации не имела преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под его управлением и у него отсутствовала обязанность уступать ей дорогу, поскольку ФИО4 двигалась в нарушение Правил дорожного движения по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда не имеется.

Карелин Е.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также его жалобы вышестоящим должностным лицом и в районном суде последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, осуществлял маневр поворота направо из средней полосы в разрешенном для этого пунктирной дорожной разметкой месте, пересекая полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, второй участник дорожно-транспортного происшествия преимущественного права движения в намеченном направлении не имел.

Из смысла положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц и содержать выводов о виновности других лиц.

Вместе с тем, указанное не означает, что по делам об административных правонарушениях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, не должны проверяться доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отсутствии у него обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением другого участника дорожно-транспортного происшествия. Это означает, что при установлении факта нарушения Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия следует выяснить кто из водителей в данной дорожной ситуации имел право преимущественного движения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением случаев, когда эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Так, из материалов дела, а также представленной по запросу суда схемы организации дорожного движения на участке дороги по ул. Трактовая от съезда с Объездной дороги Ново-Ленино (с ул. Олега Кошевого) на ул. Трактовая до съезда на Объездную дорогу Ново-Ленино (под мостом) следует, что участок дороги               ул. Трактовая, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет три полосы для движения в попутном направлении, где крайняя правая полоса предназначена для движения маршрутных транспортных средств и отделена дорожной разметкой 1.1 (пересекать которую запрещается). На рассматриваемом участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, по ходу движения транспортного средства под управлением Карелина Е.В. к ул. Трактовая справа примыкает две второстепенные дороги: одна из них съезд 8 (2-й участок) развязка 1 на ул. Трактовая с Ново-Ленинской объездной автодороги, вторая – съезд 5 (2-й участок) развязка 1 на ул. Трактовая с Ново-Ленинской объездной автодороги.            В местах примыкания данных второстепенных дорог дорожная разметка 1.1, отделяющая полосу для движения маршрутных транспортных средств, меняется на дорожную разметку 1.11, обозначающую места, где разрешено движение только со стороны прерывистой линии. Карелин Е.В. двигался по ул. Трактовая со стороны                 ул. Джамбула в направлении ул. Генерала Доватора по средней полосе. В это же время водитель ФИО4 осуществила съезд с Ново-Ленинской объездной автодороги в месте съезда 8 (2-й участок) развязка 1 на крайнюю правую полосу                    ул. Трактовая, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств. Однако, осуществив съезд на указанную полосу, ФИО4 в районе разметки 1.11, расположенной со стороны ее движения, не перестроилась в среднюю полосу, предназначенную для движения в прямом направлении общего потока транспортных средств, и продолжила движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, до примыкания этой полосы к съезду 5 (2-й участок) развязка 1 с ул. Трактовая на Ново-Ленинскую объездную автодорогу, куда осуществлял поворот из средней полосы Карелин Е.В. в месте дорожной разметки 1.11 с его стороны. Столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Таким образом, Карелин Е.В. при повороте направо со средней полосы выехал на полосу движения маршрутных транспортных средств в зоне разметки 1.11,что было допустимо. В то время как ФИО4 не перестроившись из полосы движения маршрутных транспортных средств в среднюю полосу движения в районе разметки 1.11 с ее стороны, продолжила движение прямо, утратила преимущество перед водителем Карелиным Е.В.

Таким образом, ФИО4 при должной внимательности и осмотрительности, осуществив съезд на дорогу, имеющую выделенную полосу для движения маршрутных транспортных средств, была обязана перестроиться в среднюю полосу попутного движения общего потока, а не осуществлять движение по выделенной для маршрутных транспортных средств полосе, в нарушение Правил дорожного движения.

В связи с чем однозначный вывод должностного лица и вышестоящего должностного лица о наличии у автомашины под управлением ФИО4 преимущественного права проезда, о нарушении Карелиным Е.В. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела достоверно не подтвержден.

Кроме того, постановлением Номер изъят от 23 октября 2023 г. Уцина К.Г. привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 Правил дорожного движения, при указанных обстоятельствах.

Сведений об отмене названного постановления материалы дела не содержат.

В силу частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно отменил постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении и обоснованно прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Несогласие заявителя с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 7 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карелина Е.В. не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░