Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8460/2021 от 29.06.2021

судья: Топчиёва Л.С.                                           гр. дело № 33-8460/2021

    (дело № 2-401/2021)                                           63RS0027-01-2020-004110-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 года                                       г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

    судей: Маликовой Т.А., Дудовой Е.И.,

    при участии прокурора Семьдяновой Я.Ю.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочневой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>, на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 марта 2021, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Чернова <данные изъяты> – удовлетворить.

Признать Кочневу <данные изъяты>, Доглядную <данные изъяты>, <данные изъяты> прекратившими право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: <данные изъяты>

Выселить Кочневу <данные изъяты>, Доглядную <данные изъяты>, <данные изъяты> из жилого помещения - по адресу: <данные изъяты>.

Снять Кочневу <данные изъяты>, Доглядную <данные изъяты>, <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Кочневой <данные изъяты>, Доглядной <данные изъяты>, несовершеннолетних <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Чернова <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях с каждого».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения ответчика Кочневой Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Токарева В.А. в поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Чернов В.А. обратился в суд с иском к Кочневой <данные изъяты>, Доглядной <данные изъяты> о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2016 года между ИП Черновым В.А. и Кочневой Е.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) с рассрочкой платежа <данные изъяты>, предметом которого являлось приобретение ответчиком Кочневой Е.А. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, предусмотрен залог квартиры – ипотеки в силу закона. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.12.2017 года удовлетворены исковые требования ИП Чернова В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением Кочневой Е.А. обязательств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. В настоящее время истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчики зарегистрированы в квартире, принадлежащей истцу, какие-либо соглашения, договоры между сторонами о порядке проживания и пользования спорной квартирой не заключались. Неоднократные требования и предложения добровольно сняться с регистрационного учета и освободить квартиру ответчики не исполнили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать Кочневу <данные изъяты>, Доглядную <данные изъяты>, <данные изъяты> прекратившими право пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: <данные изъяты>.

Выселить Кочневу <данные изъяты>, Доглядную <данные изъяты>, <данные изъяты> из жилого помещения - по адресу: <данные изъяты>

Снять Кочневу <данные изъяты>, Доглядную <данные изъяты>, <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Кочневой Е.А., Доглядной А.А., несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя Кочневой Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Чернова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кочнева Е.А., действующая в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав на спорное жилое помещение указанными гражданами. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики используют это жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Полагает, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении на законном основании, произвели за свой счет косметический ремонт, своевременно оплачивают содержание и коммунальные услуги, предлагали истцу в рассрочку погасить задолженность по ранее заключенному договору купли-продажи. Ссылается на то, что судом не учтено, что у Кочневой Е.А. и ее детей нет иного жилья и отсутствует возможность его приобретения. Суд не исследовал имущественное и семейное положение ответчиков.

От истца ИП Чернова В.А. поступили письменные возражения, в которых он просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кочнева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Третье лицо Токарев В.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Участвующий по делу прокурор в заключении считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    В силу ст. 11 Жилищного кодекса РФ, истец вправе требовать прекращения жилищных правоотношений, возникших между сторонами, а именно снятия ответчика с регистрационного учета.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 №5242-1 граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 12.12.2017 года по гражданскому делу №2-2812/2017 с Кочневой Е.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Чернова В.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа <данные изъяты> от 18.01.2016 года в размере 1 209 938,51 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Кочневой Е.А., расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в 1190000 руб. (л.д.7-8).

Для исполнения указанного заочного решения, Ставропольским районным судом Самарской области 13.02.2018 года выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, на основании которого, ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Судом установлено, что имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на которое обращено взыскание, на торгах не реализовано, в связи с чем, передано взыскателю ИП Чернову В.А., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области от 26.06.2020 и актом о передаче нереализованного имущества от 26.06.2020 (л.д. 13,14).

Согласно Выписки из ЕГРН по состоянию на 23.07.2020, собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, является Чернов В.А. на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 29.04.2020 <данные изъяты> заявления об оставления предмета ипотеки от 28.05.2020 (л.д.15-18).

Из материалов дела следует, что в спорной квартире с 11.02.2016 зарегистрированы ответчики: Кочнева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Доглядная А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты>

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, исходил из того, что ответчики неоднократные требования истца об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета добровольно не исполнили. Проживание и регистрация по месту жительства ответчиков в квартире, принадлежащей истцу, создает собственнику имущества препятствия по владению, пользованию и возможному распоряжению недвижимым имуществом, то есть в осуществлении истцом его прав собственника недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает, что суд, изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, верно пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением и подлежащими снятию с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

Зарегистрировав право собственности, истец стал собственником спорного имущества. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у истца прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у ответчиков - прекращение этих прав согласно ст. 235 ГК РФ, ст. 237 ГК РФ, что предполагает и утрату у них права пользования этим жилым помещением.

Таким образом, сам по себе факт наличия у лица регистрации в жилом помещении, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ответчиками права пользования таковым.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств об использовании ответчиками спорного жилого помещения не по назначению, о систематических нарушениях прав и законных интересов соседей или бесхозяйственном обращении с жилым помещением, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему спору. Каких-либо соглашений или договоров о порядке проживания и пользования данным жилым помещением между сторонами не заключено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у Кочневой Е.А. и ее детей иного жилья, а также возможности его приобретения, не может являться основанием для лишения собственника квартиры права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, ст.209 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочневой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: