Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3353/2022 ~ М-2838/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-3353/2022          УИД 53RS0022-01-2022-004877-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года                      г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ланиной О.В., истца Марчик Е.Н., представителя истца Мишиной А.И., представителя ответчика Сытина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марчик Е.Н. к ООО «Эталон» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Марчик Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Эталон» о защите трудовых прав, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в Обществе в должности генерального директора. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности за прогул. С увольнением Марчик Е.Н. не согласна, поскольку дисциплинарный проступок не совершала, приказ о прекращении трудовых отношении издан неуполномоченным лицом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Марчик Е.Н. находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу в связи с болезнью ребенка, о чем уведомила работодателя по телефону. Попасть на прием к врачу ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла, в связи с чем листок нетрудоспособности был открыт только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Новгородской области ответчику выдано предписание об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Марчик Е.Н., которое до настоящего времени не исполнено. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Марчик Е.Н. полагает, что увольнение за прогул не основано на законе, просит восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

Определением суда к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Великого Новгорода.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены единственный участник Общества Верхова А.Ю., генеральный директор ООО «Эталон» Сапунов М.В.

Третьи лица Сапунов М.В., Верхова А.Ю. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Марчик Е.Н. и ее представитель Мишина А.И. требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Сытин М.В. иск не признал, поддержал письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки является соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

    При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ.

    Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    В силу ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

    Особенности регулирования труда руководителя организации также установлены главой 43 ТК РФ.

    В соответствии со ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

    На основании ст.274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эталон» и Марчик Е.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого Марчик Е.Н. принята на работу в Общество на должность генерального директора на неопределенный срок. Место работы работника определено по адресу: <адрес>. Данная работа для Марчик Е.Н. является основной. Работнику установлен должностной оклад 52 500 руб.

    Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным генеральным директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, для работников по основному месту работу установлена пятидневная рабочая неделя – не более 40 часов в неделю, рабочий день с 8 час. 30 мин. до 17 час., перерыв на обед с 13 час. до 13 час. 30 мин.

    Марчик Е.Н. работает по совместительству генеральным директором в ООО «Городская диспетчерская служба» и ООО «Веста».

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Марчик Е.Н. находилась в отпуске по уходу за ребенком М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    На основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора на время отсутствия Марчик Е.Н. назначен Сапунов М.В., с которым заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Марчик Е.Н. была временно нетрудоспособна. На основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия трудового договора Сапунова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Сапунов М.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Марчик Е.Н. была временно нетрудоспособна.

    На основании решения единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием Марчик Е.Н. на работе, Сапунов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят на должность генерального директора Общества по совместительству.

    Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ для Марчик являлся рабочим днем, отработана норма рабочего времени - 8 час., ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени содержится отметка – прогул.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Марчик Е.Н. на работу не вышла и не предупредила об уходе на больничный. ДД.ММ.ГГГГ Марчик Е.Н. (ответным СМС-сообщением) сообщила, что она находится на больничном с ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Марчик Е.Н. обратилась к участнику Общества Верховой А.Ю. с претензией о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, однако ее рабочее место занято другим сотрудником, в выписке из ЕГРЮЛ исполнительным органом Общества значится Сапунов М.В. Ответ на данную претензию истцу не предоставлен.

    Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Марчик Е.Н. предупредила по телефону работодателя о том, что у нее заболел ребенок. ДД.ММ.ГГГГ Марчик Е.Н. предъявлен больничный лист по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ответчиком выявлен факт отсутствия Марчик Е.Н. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

    Как следует из справки МАДОУ «Детский сад №95», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний М. посещал детский сад.

    Из объяснений Марчик Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она предупредила секретаря Общества К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она будет находиться на участках, обслуживаемых Обществом. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно с 9 час. до 15 час. она находилась на объектах — осматривала общее имущество собственников многоквартирных домов, общалась со старшими по дому по проблемным вопросам, связанным с содержанием и обслуживанием МКД. Ориентировочно в 15 час. 30 мин. ей позвонил супруг и сообщил, что он забрал ребенка из детского сада в связи с его плохим самочувствием. ДД.ММ.ГГГГ Марчик Е.Н. обратилась к педиатру в детскую поликлинику по месту жительства, открыт листок нетрудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок детский сад не посещал, однако Марчик Е.Н. забыла снять ребенка с питания.

ДД.ММ.ГГГГ у Марчик Е.Н. истребованы объяснения по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменным объяснения истца ДД.ММ.ГГГГ она находилась на технических участках многоквартирных домов, которым ООО «Эталон» оказывает услуги по санитарному и техническому обслуживанию. Также из объяснений истца следует, что рабочее место ей Обществом ей не предоставлено.     

    Из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора Сапунова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин раскрытия информации, отнесенной к коммерческой тайне.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования составлен комиссионный акт о нарушении Марчик Е.Н. возложенных на нее обязанностей, трудового договора, положения о коммерческой тайне. Как следует из акта, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 19 час. проводились собрания собственников жилья по вопросу перехода в другую управляющую компанию. На собраниях в качестве представителя конкурирующей фирмы ООО «Веста» была представлена генеральный директор ООО «Эталон» Марчик Е.Н. Комиссией постановлено привлечь Марчик Е.Н. к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества Верховой А.Ю. принято решение об увольнении Марчик Е.Н. в связи с утратой доверия к работнику. Обязанности по подписанию необходимых документов, связанных с увольнением Марчик Е.Н., возложены на Сапунова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества Сапуновым М.В. издан приказ о расторжении трудового договора с Марчик Е.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Доказательств, подтверждающих, что до применения данного взыскания истцу было предложено дать объяснение по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества принято решение о расторжении трудового договора с Марчик Е.Н. по пп. «а» п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества Сапуновым М.В. издан приказ № о расторжении трудового договора с Марчик Е.Н. по пп. «а» п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

    Вместе с тем, в силу ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, в связи с чем трудовой договор, заключенный с Сапуновым М.В., подлежал прекращению ДД.ММ.ГГГГ.

    Из показаний свидетеля В. следует, что она работает диспетчером ООО «Эталон» и ее рабочее место находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В. находилась на работе, в обозначенные дни Марчик Е.Н. на технический участок по указанному адресу не приходила, проверку деятельности дворников, уборщиц не проводила.

    Из показаний свидетелей Г., С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. Марчик Е.Н. находилась на территории МКД № по <адрес>. Г. и старший по дому С. обсуждали с Марчик Е.Н. вопросы, связанные с обслуживанием жилого дома.

    Из показаний свидетеля Е. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) в первой половине дня Марчик Е.Н. находилась на территории МКД № по <адрес>. Е. является старшим по данному жилому дому, они с Марчик Е.Н. обсуждали вопросы по обустройству и ремонту МКД.

    Из показаний свидетеля К. следует, что она работает в Обществе делопроизводителем. Свидетель не помнит о том, чтобы ДД.ММ.ГГГГ Марчик Е.Н. предупреждала ее о том, что ДД.ММ.ГГГГ она будет находиться по рабочим вопросам на территории МКД.

    Из показаний свидетеля П. следует, что она работает в ООО «Эталон» специалистом по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения участника Общества был издан приказ об увольнении Марчик Е.Н. в связи с утратой доверия и внесена соответствующая запись в ее трудовую книжку. С данным приказом Марчик Е.Н. не была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ руководству стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Марчик Е.Н. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем было принято решение о ее увольнении за прогул, в трудовую книжку внесена новая запись об увольнении.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными материалами дела.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Выше установлено, что Марчик Е.Н. была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении и издания нового приказа об увольнении по иному основанию, не основаны на законе.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду доказательств того, что работодателем соблюдена процедура увольнения Марчик Е.Н. по инициативе работодателя. При таком положении Марчик Е.Н. подлежит восстановлению на работе в должности генерального директора ООО «Эталон».

Марчик Е.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку ранее она обращалась в Государственную инспекцию труда в Новгородской области (далее — Инспекция) с заявлением о защите трудовых прав.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В случае пропуска работником установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении вопрос об уважительности причин пропуска данного срока и о его восстановлении должен разрешаться судом с учетом всей совокупности обстоятельств дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Марчик Е.Н. обратилась в Государственную инспекцию труда в Новгородской области с заявлением о нарушении трудовых прав, просила восстановить ее в должности генерального директора ООО «Эталон».

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией выдано предписание №, обязывающее Общество отменить приказ генерального директора Сапунова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудовых отношений с Марчик Е.Н.

Общество с предписанием не согласилось и обжаловало его в порядке подчиненности. Действие предписания приостановлено Инспекцией до принятия решения по жалобе. Решением руководителя Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Общества оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в суд с административным иском об оспаривании предписания и решения Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Марчик Е.Н. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

Представитель ответчика возражал против восстановления срока, полагая, что у Марчик Е.Н. отсутствовали объективные препятствия для обращения в суд с иском о восстановлении на работе в месячный срок.

Вместе с тем, обращение работника в Инспекцию с целью защиты трудовых прав является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления срока для защиты трудовых прав в судебном порядке.

    Согласно ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Одновременно, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

    В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

    Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным ст.139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

    Продолжительность вынужденного прогула Марчик Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 рабочих дня.

    Средний дневной заработок истца, рассчитанный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 3 784 руб. 74 коп.

Заработок Марчик Е.Н. за время вынужденного прогула составляет 446 599 руб. 32 коп. (3 784 руб. 74 коп. х 118 дн.).

    На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в размере 234 653 руб. 88 коп. (заработок за три месяца вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит немедленному исполнению.

    В соответствии со ст. 236 ГПК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает личность работника, степень вины работодателя, характер и продолжительность причиненных работнику нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Эталон» в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 8 265 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Марчик Е.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным прекращение трудового договора с Марчик Е.Н. на основании приказа ООО «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ № по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ Марчик Е.Н. на работе в должности генерального директора ООО «Эталон».

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу Марчик Е.Н. заработок за время вынужденного прогула в сумме 446 599 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 234 653 руб. 88 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Эталон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 265 руб. 99 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий          Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 13 июля 2022 года.