Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4809/2023 ~ М-4404/2023 от 15.09.2023

55RS0№-81

                         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., с участием прокурора Хрестолюбовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Н.Ф. к ООО «Омская энергосбытовая компания» о возложении обязанности осуществить подключение к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Кожевникова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ОЭК» о возложении обязанности осуществить подключение к электрическим сетям, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, ул. <адрес> угол <адрес>. По данному адресу она проживала вместе с супругом Кожевников А.С., они оба являлись пенсионерами. ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления была отключена подача электроэнергии в их жилой дом. В доме отсутствует возможность пользоваться светом и электроприборами. Данные обстоятельства причиняют ей душевные переживания, отрицательно влияют на её самочувствие. Кроме того, 29.07.2032 в 3 часа ночи её супруг из-за отсутствия электричества упал в темноте, после чего был госпитализирован <данные изъяты>. От полученных травм у него <данные изъяты>, от которого 13.08.2023 он умер.

На основании изложенного с учётом уточнения исковых требований просит признать незаконным отключение её жилого дома от электроснабжения, обязать ответчика осуществить подключение дома к электрическим сетям, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 33 400 руб.

В судебном заседании Кожевникова Н.Ф. требования поддержала.

Представитель Кожевникова Н.Ф. Бакарджиев Я.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Не оспаривал, что у ответчика и её супруга имелась задолженность по оплате услуг электроснабжения в указанном ответчиком размере. Однако полагал, что ответчиком не была соблюдена процедура уведомления о предстоящем приостановлении услуг электроснабжения. В телефонном разговоре данная информация истцу сообщена не была. Иных доказательств, позволяющих точно установить дату получения истцом соответствующего уведомления, ответчиком в материалы дела не представлено. Пояснил, что уже длительное время в доме истца отсутствует электроснабжения, что является основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» Вострухина А.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания истца образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 5 227 руб., что превышает сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных, исходя из норматива потребления коммунальной услуги и тарифа. Указанное давало ответчику законные основания для введения ограничения электроснабжения в отношении потребителя. 12.04.2023 потребитель был уведомлен о предстоящем ограничении электроснабжения посредством телефонного звонка. Дополнительно информация о введении процедуры ограничения электроснабжения была размещена в платёжных документах за февраль-май 2023 года, доставляемых истцу через личный кабинет на сайте ООО «ОЭК». В связи с неоплатой задолженности 13.06.2023 ввиду отсутствия технической возможности ограничения электроснабжения подача коммунального ресурса была приостановлена. При этом направленные потребителем в адрес ответчика через личный кабинет сообщения содержали констатацию факта умышленной неуплаты электроэнергии и намерения обратиться в суд в случае отключения электроснабжения. В настоящее время задолженность в размере 6 702,32 руб. сохраняется, основания для восстановления электроснабжения отсутствуют. Таким образом, действия ответчика в полной мере соответствуют требованиям действующего законодательства. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью супруга истца не доказано. Причиной смерти Кожевников А.С. явились отек мозга, инфаркт. В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер расходов истца на оплату услуг представителя, ссылаясь на его чрезмерную завышенность и несоответствие ценам на аналогичные услуги в регионе.

Представитель третьего лица АО «Омскэлектро» Черкасова Ю.В. ранее в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Кожевников А.С. на праве собственности принадлежал жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец Кожевникова Н.Ф. состояла с Кожевников А.С. в браке, проживала вместе с ним в указанном доме, в котором она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства.

Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории <адрес> присвоен ООО «ОЭК».

Как указано ответчиком, жилой дом расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес> оборудован индивидуальным прибором учёта электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЭК» направило в адрес АО «Омскэлектро» заявку № на введение ограничения режима потребления электроэнергии жилого дома по адресу: <адрес> связи с наличием задолженности по оплате за потреблённую электроэнергию.

ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в жилой дом истца была полностью приостановлена.

Из представленного расчёта задолженности (л.д. 37) следует, что в январе и феврале 2023 года оплата за услуги электроснабжения лицами, проживающими по адресу: <адрес> угол <адрес>, не производилась. ДД.ММ.ГГГГ потребителем была внесена оплата в размере 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 000 руб. По состоянию на дату приостановлении подачи электроэнергии размер задолженности потребителя составлял 6 702,32 руб.

До настоящего времени данная задолженность не погашена.

Ранее до обращения в суд с данными требованиями Кожевникова Н.Ф. обращалась в ООО «ОЭК» с жалобой на неуведомление о приостановлении электроснабжения жилого дома в установленном законом порядке.

В ответе на данную жалобу ООО «ОЭК» указало, что Кожевникова Н.Ф. была надлежащим образом уведомлена о предстоящем ограничении электроснабжения по телефонной связи и что в связи с наличием непогашенной задолженности основания для возобновления электроснабжения отсутствуют.

В ходе рассмотрения спора сторона истца, не оспаривая наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном ответчиком размере и то обстоятельство, что наличие данной задолженности в соответствии с действующим законодательством могло являться основанием для приостановления подачи коммунального ресурса, полагала, что ответчиком был нарушен порядок уведомления потребителя о предстоящем отключении электроэнергии.

По результатам рассмотрения спора суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в данной части с учётом следующего.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, определено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Согласно подпункту "а" пункта 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В качестве доказательства надлежащего уведомления потребителя о предстоящем приостановлении подачи электроэнергии представителем ответчика ООО «ОЭК» в материалы дела представлена аудиозапись телефонного разговора сотрудника ООО «ОЭК» с истцом Кожевникова Н.Ф.

Данная запись была прослушана в судебном заседании, Кожевникова Н.Ф. факт получения данного звонка не оспаривала.

Из аудиозаписи следует, что сотрудник ООО «ОЭК» спросила у Кожевникова Н.Ф. , является ли она собственником дома по адресу: 2-й <адрес>, 19, <адрес>.

После получения утвердительного ответа сотрудник ООО «ОЭК» сообщила о наличии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот момент Кожевникова Н.Ф. её перебила и сообщила, что в данном доме никто не живет. После этого Кожевникова Н.Ф. было сообщено, что в таком случае необходимо передавать показания счётчиков для того, чтобы не было начислений, и разговор был завершен.

Таким образом, предупреждение о приостановлении коммунальной услуги в ходе указанного телефонного разговора Кожевникова Н.Ф. сделано не было.

Кроме того, как пояснила Кожевникова Н.Ф. , в ходе разговора она подумала, что речь идёт о соседнем <адрес> (без корпуса), поскольку сотрудник ООО «ОЭК» назвал номер квартиры при том, что дом истца на квартиры не разделен, её дом имеет иной адрес – 19 корпус 1.

Как следует из вышеприведённых пунктов Правил, телефонный звонок с записью разговора мог бы являться доказательством надлежащего предупреждения потребителя о предстоящем приостановлении подачи коммунальной услуги. Однако соответствующее уведомление в рамках прослушанного телефонного разговора до сведения Кожевникова Н.Ф. доведено не было.

Ссылки ответчика на включение данного уведомления в текст квитанций для внесения платы за коммунальные услуги в рассматриваемом случае обоснованность позиции ответчика также не подтверждают.

Так, в представленных в материалы дела копиях квитанций за март, апрель, май, июнь 2023 года содержится уведомление следующего содержания: «Внимание! По Вашему адресу инициирована процедура ограничения электроснабжения. Оплатите задолженность! После ограничения, кроме задолженности, Вам еще придется возместить затраты на отключение/подключение».

Суд отмечает, что данное уведомление не содержит указания на срок, в течение которого подача коммунального ресурса может быть ограничена в случае неоплаты задолженности, что необходимо в соответствии с вышеприведенной нормой. Данные квитанции направлялись потребителю на протяжении длительного времени без указания каких-либо сроков. Таким образом, фактически информация о том, задолженность за какой период и в каком размере может стать основанием для принятия решения для реализации вышеуказанного намерения, до сведения истца доведена не была, что означает инициирование указанной процедуры, из данного уведомления непонятно.

Кроме того, следует отметить, что в квитанциях было указано на процедуру ограничения электроснабжения, а не на его полное приостановление.

В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на отсутствие технической возможности введения ограничения коммунальной услуги, при этом доказательств в подтверждение данных доводов представлено не было.

При этом в квитанциях на возможность приостановления подачи электроснабжения при отсутствии технической возможности введения ограничения не указано.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика и наличии оснований для возложения на ООО «ОЭК» обязанности восстановить электроснабжение жилого дома истца

С учётом наличия в мотивировочной части решения суда выводов о незаконности действий ответчика, самостоятельного указания на это в резолютивной части решения суда не требуется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд полагает необходимым установить, что решение суда в части возобновления электроснабжения жилого дома должно быть исполнено ответчиком в течение 2 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии и. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как собственника жилого и потребителя услуг, оказываемых ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Суд учитывает, что Кожевникова Н.Ф. на протяжении длительного периода времени была лишена возможности пользоваться услугами электроснабжения в жилом доме, при этом отключение данного жилого дома от коммунальной услуги было произведено с нарушением установленного законом порядка. В то же время суд принимает во внимание, что задолженность по оплате коммунальной услуги, позволяющая ввести указанное ограничение, у истца имелась, до настоящего времени данная задолженность не погашена. Таким образом, действиям ответчика в части инициирования процедуры приостановления электроснабжения закону не противоречили, однако реализована данная процедура была с нарушением требований действующего законодательства.

Исходя из требований ст. 1101 ГК РФ о соблюдении принципов разумности и справедливости, с учетом характера и последствий нарушения прав истца и степени вины ответчика, суд полагает возможным с учётом установленных нарушений взыскать в пользу Кожевникова Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая эту сумму разумной и достаточной.

Доводы истца о том, что моральный вред ей также причинен вследствие смерти супруга, наступившей в результате незаконных действий ответчика, судом отклоняются.

Судом истребована медицинская документация из БУЗОО «Станция скорой медицинской помощи», БУЗОО «ГП №», БУЗОО «МСЧ №», которая не подтверждает доводы истца о госпитализации Кожевников А.С. в связи с получением травм вследствие падения дома. В карте вызова скорой медицинской помощи факт падения или жалобы на данное обстоятельство не зафиксированы, как и в иных имеющихся медицинских документах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кожевников А.С. находился на лечении в неврологическом отделении для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения. Из медицинской документации следует, что у Кожевников А.С. имелся ряд хронических заболеваний, причиной его смерти стал отек мозга, инфаркт мозга, вызванный неуточненной закупоркой или стенозом мозговых артерий.

Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением смерти Кожевников А.С. в материалы дела не представлено.

Соответственно, в остальной части требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается судом независимо от того заявлялось истцом такое требование или нет.

Так как законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом размера взысканных сумм, с ООО «ОЭК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 400 руб.

В обоснование данных требований в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель ИП Игольникова Я.Н. обязалась оказать Кожевникова Н.Ф. юридические услуги с привлечением субисполнителей. В рамках данного договора истцу оказывались услуги по подготовке заявления в Администрацию <адрес>, жалобы в ГЖИ <адрес>, заявления в ООО «ОЭК» и искового заявления (п. 1.2 договора).

Общая стоимость услуг по договору определена в размере 21 200 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оплаты истцом услуг исполнителя по данному договору подтверждается представленными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 7 000 руб. и 14 200 руб.

Кроме того, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Игольникова Я.Н. обязалась оказать Кожевникова Н.Ф. юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях (с привлечением третьих лиц – субисполнителей).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составила 12 200 руб.

Данная стоимость юридических услуг была оплачена истцом, что также подтверждается кассовыми чеками.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, частичное удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда основанием для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов не является. Требования истца о возложении на ООО «Омская энергосбытовая компания» обязанности восстановить подачу электроэнергии судом также удовлетворены.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с направления истцом обращения в ГЖИ <адрес> и в Администрацию <адрес>.

Как разъяснено в п. 3,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку обращения в ГЖИ Омской области и в Администрацию г. Омска до подачи в суд настоящего искового заявления обязательными не являлись, расходы на составления данных обращений взысканию не подлежат.

В то же время расходы на составления претензии в ООО «ОЭК» должны быть взысканы с ответчика с учётом того, что действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок обращения потребителя к исполнителю услуг, от соблюдения которого зависит, в том числе наличие оснований для взыскания штрафа.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что стоимость составления четырёх указанных в договоре документов была одинаковой, соответственно, при общей цене договора 21 200 руб., стоимость составления двух документов составляет 10600 руб.

В остальной части (22 800 руб.) судебные расходы подлежат взысканию в полном объёме, оснований для их уменьшения суд не усматривает. С учётом составления представителем истца письменных документов (претензии, искового заявления), участия в трёх судебных заседаниях по делу, активной процессуальной позиции ответчика, не соглашавшегося с заявленными требованиями, указанная сумма судебных расходов не может быть признана чрезмерно завышенной.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ООО «Омская энергосбытовая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (с учётом предъявления двух требований неимущественного характера), от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кожевникова Н.Ф. удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Омская энергосбытовая компания» обязанность восстановить подачу электроэнергии в жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> угол <адрес>, в течение двух календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 5503248039) в пользу Кожевникова Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» (ИНН 5503248039) в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ