Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2023 от 09.08.2023

                                     УИД ***

                                                        РЕШЕНИЕ

    г. Братск                                                                                   31 октября 2023 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., рассмотрев административный материал № 12-80/2023 по жалобе Павлова Сергея Васильевича на постановление инспектора (ДПС) взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Мельника Д.В. № *** от 03.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения,

                           УСТАНОВИЛ:

    постановлением инспектора (ДПС) взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Мельника Д.В. № *** от 03.08.2023 года прекращено делопроизводство по факту нарушения ПДД, зафиксированного 26.07.2023 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут на ул. <адрес> за отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с определением, Павловым С.В. подана жалоба, в которой заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО11 возбудить, доводы жалобы мотивировав тем, что 31 июля 2023 года он обратился в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области с заявлением о правонарушении по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении неустановленного лица. Заявление принято МУ МВД России «Братское» 31.07.2023 года в КУСП № ***. Постановлением *** от 03.08.2023 г. за подписью старшего инспектора (ДПС) взвода № 2 ОР ГИБДД МУ МВД России «Братское» капитана полиции Мельника Д.В. (далее по тексту — Старший инспектор Мельник Д.В.) производство по делу об административном правонарушении по моему заявлению — прекращено. В ходе изучения доказательств старший инспектор Мельник Д.В. пришел к выводу, что нарушение ПДД РФ в части остановки автомобиля Kia Bongo III на пешеходном тротуаре — отсутствует. Свое утверждение старший инспектор Мельник Д.В. основывает на объяснении водителя транспортного средства ФИО16, о том что автомобиль на тротуаре остановки не совершал. Вывод старшего инспектора Мельника Д.В. об отсутствии остановки транспортного средства на пешеходном тротуаре противоречит правовой позиции МУ МВД России «Братское» от 14.04.2023 № *** из которой следует, что на в месте остановки автомобиля ФИО18 не находится ни проезжей части ни автопарковки, а находится пешеходный тротуар. Ответ МУ МВД России «Братское» дан в связи с регулярными, многочисленными нарушениями ПДД РФ водителями при обслуживании нежилых помещений магазинов на первом этаже дома *** по ул. <адрес>; ответ сформулирован по результатам представленных фотографий и схем, на которых отмечено местоположение тротуара, используемого для остановки транспортных средств.

    Аналогичная правовая позиция содержится в письмах администрации г. Братска от 03.04.2023 № Исх.***, и ООО «УК Потенциал» от 13.03.2023 г.

    Также, ошибочным является вывод старшего инспектора Мельника Д.В. об отсутствии помех для движения пешеходов. Исходя из фототаблицы, приложенной к заявлению Павлова С.В., участниками дорожного движения 26 июля 2023 года с 15 часов 20 минут по 15 часов 30 минут на земельном участке севернее дома № *** по ул. <адрес> в г. <адрес> являлись: водитель транспортного средства ФИО20, заявитель Павлов Сергей Васильевич, свидетель ФИО21, свидетель ФИО22, неустановленное лицо - грузчик в магазине «Рыбка моя», по крайней мере, один пешеход, входящий в неопределенный круг лиц — граждан на территории общего пользования. Старший инспектор ФИО23 не собрал обязательных доказательств, для установления обстоятельств события, в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ, не производил опроса прочих участников дорожного движения, за исключением ФИО24.: Павлова С.В., ФИО25 ФИО26, неустановленного лица — грузчика в магазине «Рыбка моя». Старший инспектор Мельник Д.В. не проверил и не установил обстоятельств степени защищенности Павлова С.В., ФИО29 ФИО30, неустановленного лица — грузчика в магазине «Рыбка моя» от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. С учетом изложенного, вывод старшего инспектора Мельника Д.В. об обеспечении водителем Марченко В.В. безопасности при остановке автомобиля Kia Bongo III по тротуару, во исполнение п. 9.9 ПДД РФ и отсутствии помех пешеходам не соответствует материалам дела.

При рассмотрении дела Павлов С.В. доводы жалобы поддержал.

Допрошенный ранее в судебном заседании старший инспектор (ДПС) взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Мельник Д.В. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что при получении материала по обращению Павлова С.В., зарегистрированного в КУСП *** от 28.07.2023, в связи с необходимостью опроса водителя автомобиля, указанного в обращении им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. После того, как были отобраны объяснения водителя, обследования места, указанного в обращении и установления, что данная площадка не является тротуаром, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Опрошенный ранее в судебном заседании Марченко В.В. суду пояснил, что он является собственником транспортного средства Kia Bongo III, государственный регистрационный знак ***. 26.07.2023 года подвоз продуктов питания к магазину «Рыбка моя» по адресу: г. <адрес> он не осуществлял, в этот день работал его сын ФИО31. Инспектору ГИБДД он об этом говорил. Свои объяснения писал, как ему сказал инспектор, как собственник транспортного средства, так как в другие даты он также привозил товар в магазин и останавливался возле него. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, изображен его сын ФИО32 и грузчик.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО33 суду пояснил, что он проживает по адресу: г. <адрес>. По этому же адресу располагается магазин «Рыбка моя». 26.07.2023 года, как и в другие дни, к магазину подъезжают автомобили, которые привозят в магазин товар, стоят на тротуаре и мешают движению пешеходов. Это происходит 3-4 раза в неделю, на замечания водители не реагируют, отвечают, что им нужно разгружаться, а с дороги далеко носить.

Проверив представленные материалы в полном объеме, выслушав Павлова С.В., свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 4 статьи 30.1 предусматривает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, предусматривающей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. Норма о том, какое решение выносится по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, содержится в статье 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что 31.07.2023 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Kia Bongo III, государственный регистрационный знак ***, который на ул. <адрес> у дома № *** в г. <адрес>, совершил парковку на тротуаре, чем нарушил п.12.2 ПДД. Данное правонарушение зафиксировано 26.07.2023 года в 15 часов 20 минут. В действиях водителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.3 КоАП РФ.

Из постановления старшего инспектора (ДПС) взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» Мельника Д.В. *** от 03.08.2023 следует, что по базе «ФИС ГИБДД М» установлено, что автомобиль Kia Bongo III, государственный регистрационный знак *** принадлежит Марченко В.В. Из письма правового управления администрации муниципального образования города Братска указано, что на придомовой территории дома № *** по ул. <адрес> имеется дорожное покрытие 26,8Х2,4 метра - тротуар. При рассмотрении фотографий установлено, что транспортное средство находится вне указанного тротуара. Помех для пешеходов не создает. Также установлено, что на фотографиях зафиксирована разгрузка транспортного средства. Факт стоянки автомобиля отсутствует. В связи с чем в действиях водителя автомобиля Kia Bongo III, государственный регистрационный знак ***, зафиксированных в обращении Павлова С.В. отсутствуют нарушения правил дорожного движения. В связи с чем, постановлением инспектора (ДПС) взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Мельника Д.В. от 03.08.2023 года прекращено делопроизводство по факту нарушения ПДД, зафиксированного 26.07.2023 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут на ул. <адрес> у дома № *** за отсутствием состава административного правонарушения.

    В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Согласно ПДД РФ, «остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; «стоянка» преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой и высадкой пассажиров, либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Заявитель Павлов С.В., свидетели ФИО35., ФИО36., иные лица, указанные в обращении, об обстоятельствах событий и безопасности при этом движения в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ, должностным лицом опрошены не были.

    Кроме того, из объяснений ФИО37 в суде установлено, что он является собственником транспортного средства KIO BONGO III, государственный регистрационный знак ***, действительно данный автомобиль паркуется рядом с крыльцом магазина «Рыбка Моя», расположенного по адресу: г. <адрес>, для отгрузки продовольственного товара. Однако в 26.07.2023 года он не работал. На фотографиях изображен не он.

Таким образов фактически не было установлено лицо, управляющее транспортным средством 26.07.2023 года.

В резолютивной части постановления 38 ПО 016580 от 03.08.2023 инспектора (ДПС) взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Мельника Д.В. не указано лицо, в отношении которого прекращено делопроизводство.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были проверены и не получили оценки. Таким образом, выводы должностного лица основаны на неполно исследованных материалах дела.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при указанных обстоятельствах постановление о прекращении дела об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор (ДПС) взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Мельник Д.В. конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал, не указал лицо, в отношении которого прекращено делопроизводство.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу и отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Рассматриваемые события имели место 26.07.2023 года.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения решаться не может.

Принимая во внимание, что 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Иные доводы жалобы не подлежат судебной оценке, поскольку не влекут другого решения по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора (ДПС) взвода № 2 ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» капитана полиции Мельника Д.В. от 03.08.2023 года № *** о прекращении делопроизводства по факту нарушения ПДД, зафиксированного 26.07.2023 года в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут на ул. <адрес> у дома № *** за отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

        Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

    Судья                                                                                                      Жидкова С.Г.