Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9093/2023 ~ М-2820/2023 от 28.03.2023

Дело №

24RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 августа 2023 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску Волченко ФИО8 к Курову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, требуя взыскать денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере 19 050 рублей. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму займа в порядке и сроки, указанные в договоре. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа передана займодавцем заемщику наличными денежными средствами в момент заключения договора. Проценты на сумму займа не начисляются, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа или его части займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Несмотря на истечение установленного для возврата суммы займа срока, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Претензия с требованием возвратить сумму долга оставлена без ответа. Поскольку ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, истец вправе требовать возврата задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа, расходы по оплате госпошлины в размере 19 050 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец, ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, истец о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО6 просил дело отложить в связи с нахождением ФИО3 в командировке в <адрес>, а также для ознакомления с делом и подготовки возражений.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие доказательств о причине неявки ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО3 от ФИО2 получены денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Сумма займа передана займодавцем заемщику наличными денежными средствами в момент заключения договора, что подтверждается п.1.2 договора, а также распиской ФИО3 о получении заемных денежных средств.

Срок возврата займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1).

В соответствии с п.2.2 договора займа возврат суммы займа осуществляется наличными денежными средствами или путем перечисления на счет заемщика.

Согласно п.3.1 в случае нарушения заемщиком срока возврата займа или его части займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Оценивая представленные доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив на основании заключенного договора займа ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, заемщик принял на себя обязательство по договору возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязанность по своевременному возврату суммы займа в срок, согласованный сторонами, надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, на основании чего суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

При вышеизложенных обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком доказательств возврата займа, в соответствии с п.3.1 договора обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки, которая подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета: 2 000 000 х 0,5% х 210 дней) в размере 2 100 000 рублей

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, принимая во внимание неисполнение ответчиком требований о возврате суммы займа, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа (2 000 000 рублей) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 6902 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 2 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 050 рублей, всего 4 119 050 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 6902 №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% от невыплаченной суммы займа (2 000 000 рублей) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Е.И. Бондаренко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.