Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3150/2023 ~ М-2237/2023 от 26.07.2023

УИД: 18RS0001-01-2023-002850-82

Дело № 2-3150/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Зориной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к Крашенинниковой А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Крашенинниковой А.А. о возмещении ущерба в размере 68052,25 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада г/н № под управлением КРО (собственник Крашенинникова А.А.), и автомобиля Хендай, г/н № под управлением ШОН Автомобиль Хендай г/н № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №. В ООО «Зетта Стрхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», с котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Хендай в результате столкновения с транспортным средством Лада. Согласно документам ГИБДД водитель КРО нарушил ПДД РФ. Нарушение ПДД повлекло за собой причинение ущерба транспортному средству Хендай. Согласно счетам выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай составляет 68052,25 руб. Обязательства по договору добровольного комплексного страхования истцом были исполнены. Согласно документам ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Выплаченная сумма страховщиком в размере 68052,25 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Крашенинникова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по иску ООО «Зетта Страхование» к КРО о возмещении ущерба в порядке суброгации, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Судом установлено, что 28.07.2021 в 16.00ч. в <адрес>, водитель автомобиля Лада г/н № КРО совершил наезд на стоящий автомобиль Хендай г/н № под управлением ШОН

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственнику автомобиля Хендай г/н № ШОН причинен материальный ущерб.

Установлено, что КРО управлял автомобилем Лада г/н № в отсутствие права на управление транспортными средствами и оставил место происшествия.

Также КРО управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Автомобиль Хендай г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис № от 18.01.2021), вариант выплаты страхового возмещения ремонт на СТАО по выбору страховщика.

18.08.2021 ШОН обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии.

Повреждения автомобиля Хендай г/н № отражены в акте осмотра транспортного средства № № от 18.08.2021, а также в акте о скрытых повреждениям.

В соответствии с условиями договора страхования истцом был инициирован ремонт указанного транспортного средства в ИП ПГА и произведена оплата оказанных услуг в размере 68052,25 руб., что подтверждается заказ-нарядом № № от 23.09.2021, актом приемки-сдачи автомобиля, актом выполненных работ № от 13.10.2021, счетом на оплату № от 13.10.2021, актом о страховом событии № № от 01.11.2021, платежным поручением № от 02.11.2021.

Судом установлено, что причиной столкновения транспортных средств и, как следствие этого, причинение собственнику автомобиля Хендай г/н № ущерба, явилось нарушение правил дорожного движения КРО, вина которым не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта.

Решением Воткинского районного суда УР от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта-Страхование» к КРО о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано. Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022. Решение вступило в законную силу 23.12.2022. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось не представление доказательств владения КРО автомобилем Лада г/н № на законных основаниях, а также не представление доказательств выбытия автомобиля из владения Крашенинниковой А.А. в результате неправомерных действий других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 28.07.2021, ущерба должна быть возложена на Крашенинникову А.А. как собственника автомобиля.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ООО «Зетта Страхование» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим ШОН обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание указанные выше документы, которые суд признает документами, содержащими сведения об объеме и размере причиненного ущерба. Документов, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, сумма ущерба не оспаривается.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2241,57 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7710280644 ░░░░ 1027739205240) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 68052,25 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2241,57 ░░░. (░░░░░: 70293,82 ░░░.).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░