Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2023 от 04.04.2023

Дело № 11-24/2023 копия

м/с Катаева А.В.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Усть-Кишерть Пермского края 02 мая 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего - судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Кангария» обратилось к мировому судье судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, заемщик, заявитель, ФИО1) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Кангария» и ФИО1 заключен договор займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством пользования функционала сайта в сети Интернет, по условиям которого истец предоставил ответчику на номер карты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с выплатой процентов, указанных в договоре. Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Должник не исполнил своих обязательств по погашению долга. В связи с чем, ООО «Микрокредитная компания Кангария» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а так же почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание у мирового судьи не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв по существу исковых требований, в котором исковые требования признала частично в части суммы займа в размере <данные изъяты> руб., с процентами по договору не согласна, считая их завышенными, также не согласна с судебными расходами на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Микрокредитная компания Кангария» удовлетворены: с ответчика взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. - проценты по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 64-66).

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания процентов и неустойки и принять по делу новое решение, в соответствии с которым размер процентов и неустойки, расходов по оплате услуг представителя буден снижен до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства или отменен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции – ответчик по делу ФИО1 не явилась, представителя не направила, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия по доводам жалобы (л.д.68, 70).

Истец по делу - ООО «Микрокредитная компания Кангария» - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представитель в рассмотрении жалобы участия не принимал, заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя не направил (л.д. 73,74,79).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает указанные выводы мирового судьи правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Микрокредитная компания Кангария», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что обязательства истца по предоставлению кредита по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, денежные средства заемщику перечислены. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором займа, однако, принятые на себя обязательства не исполнила надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Ответчик сумму основного долга и представленный ООО «Микрокредитная компания Кангария» расчет процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, иной расчет суммы процентов не представляла.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, поскольку они мотивированны, сделаны на основе анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным обстоятельствам.Оснований для иной оценки доказательств и переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что размер процентов следует снизить до разумных пределов, судом рассмотрен и отклонен, поскольку размер и расчет процентов проверен мировым судьей и признан соответствующим условиям договора и требованиям закона. Контррасчет либо доказательства неправомерности исчисления процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлены, оснований для снижения размера процентов, установленных договором, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Условия договора не противоречат деловым обыкновениям и не являются явно обременительными для заемщика. Оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом нет. Обязанность по уплате процентов за пользование кредитом согласована сторонами в договоре займа, поэтому проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как являются платой за пользование кредитом. ФИО1 своей волей и в собственном интересе приняла на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. Ограничения, предусмотренные Законом о микрофинансовой деятельности, в начислении процентов истцом при заключении договора, а также при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование займом были выдержаны. Следовательно, требования ООО «Микрокредитная компания Кангария» о взыскании процентов за пользование кредитом является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера задолженности судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, законных оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, данный довод был рассмотрен мировым судьей и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о сумме расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, данный довод был рассмотрен мировым судьей, определен с учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, фактического процессуального поведения сторон, уровня цен, сложившихся в регионе, а также с учетом требований разумности, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановленное мировым судьей решение отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ. Выводы мирового судьи, указанные в его обоснование, подробно мотивированы, основаны на законе, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены, и не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела, повлияли бы на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного решения в апелляционном порядке не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья     подпись                      А.В. Степанов

Копия верна. Судья: