Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2023 от 10.11.2023

Мировой судья Чернявская О.В №11-32/2023

УИД 32MS0063-01-2022-002897-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года г. Новозыбков

    Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

с участием истца Кулешовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулешовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 5 июля 2023 года, по иску Кулешовой Е.А. к Сковородко В.С., Сковородко И.П., Пастухову Б.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и издержек в связи с рассмотрением дела,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Е.А. обратилась в суд с иском к Сковородко В.С. и Сковородко И.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что 20 января 2014 года ею был приобретен кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты>. и шкаф «Версаль» стоимостью <данные изъяты>. Принадлежность данного имущества подтверждается товарным чеком № от 20 января 2014 года. Указанная мебель находится по адресу: <адрес>, где истец проживала с февраля 2014 г. по февраль 2019 г. со своим супругом Сковородко И.П., брак с которым был заключен 24 февраля 2014 года, а 11 августа 2018 года брак был прекращен. Собственником квартиры, в которой была установлена мебель, является мать ответчика - Сковородко В.С., которая отказывается добровольно возвратить перечисленное имущество. В сентябре 2021 г. истец обращалась к ответчикам с предложением о возврате мебели, которое последними оставлено без удовлетворения. Полагая, что указанные лица незаконно удерживают принадлежащее ей имущество, лишают права на распоряжение и пользование им на протяжении длительного времени. Просила суд признать за ней право собственности на кухонный гарнитур и шкаф «Версаль», стоимость которого она оценивает в 45000 руб., истребовать имущество из чужого незаконного владения, взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб. и издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 500 руб.

Определением мирового судьи от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пастухов Б.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 05 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Кулешовой Е.А. отказано.

09 октября 2023 года по делу принято дополнительное решение, которым исковое заявление Кулешовой Е.А. к Сковородко В.С., Сковородко И.П., Пастухову Б.В. в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и издержек, в связи с рассмотрением дела в размере <данные изъяты>., оставлено без удовлетворения.

Истцом Кулешовой Е.А. на решение суда от 05 июля 2023 года подана апелляционная жалоба, в которой просила изменить решение мирового суда в части признания Пастухова Б.В. добросовестным приобретателем спорного имущества, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В возражении на апелляционную жалобу Сковородко В.С. просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики Сковородко В.С., Сковородко И.П. в заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрение дела извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ответчика Пастухова Б.В., где содержится просьба о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия и оставлении обжалуемого решения без изменения.

Суд апелляционной инстанции на основании статьей 167, 327 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию истца, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 ГПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в период с декабря 2013 года по январь 2014 года в <адрес>, собственником которой являлась Сковородко В.С., было установлено спорное имущество: кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> руб. и шкаф наименования «Версаль» стоимостью <данные изъяты>.

В обоснование принадлежности права собственности истцом Кулешовой Е.А. представлен товарный чек № от 20 января 2014 года ИП Лысенко С.В., ответчиком Сковородко В.С. представлен товарный чек № от 25 декабря 2013 года ИП Аткин Д.М.

Анализируя представленные доказательства принадлежности спорного имущества, исходя из рода деятельности ИП Лысенко С.В., представленном на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ ( розничная торговля мебелью), мировой судья пришел к выводу, что указанная мебель была приобретена у ИП Лысенко С.В.

С учетом совокупности доказательств суд пришел к выводу о том, что кухонный гарнитур и шкаф наименования «Версаль» приобретён Кулешовой Е.А., а следовательно, являлись её собственностью.

Из объяснений сторон следует, что в феврале 2021 года Кулешова Е.А. покинула <адрес>, при этом принадлежащая ей на праве собственности спорная мебель осталась у Сковородко В.С. и Сковородко И.П. по вышеуказанному адресу.

Неоднократно между сторонами поднимался вопрос о судьбе данного имущества, в связи с чем, согласно объяснениям Кулешовой Е.А., Сковородко В.С. и Сковородко И.П. предлагали ей денежную компенсацию, вместе с тем, эта компенсация выплачена не была.

Также установлено, что с 25 марта 2022 года собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, площадь Советская <адрес> является Пастухов Б.В. Спорная мебель вошла в стоимость приобретенной квартиры, что следует из объяснений ответчиков. При этом, на момент приобретения спорного имущества Пастухову Б.В. ничего не было известно о его надлежащем собственнике, а так же о притязаниях на спорную мебель Кулешовой Е.А., настоящее время спорное имущество сохранено и имеется в распоряжении Пастухова Б.В.

Сторонами не оспаривалась законность сделки по приобретению недвижимого имущества совместно со спорным имуществом (кухонным гарнитуром и шкафом), регистрация права собственности объекта недвижимости произведена в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что спорное имущество (кухонный гарнитур и шкаф) находилось у ответчика Сковородко В.С., однако, выбыло из её неправомерного владения путём возмездной сделки совместно с другим имуществом новому собственнику – добросовестному приобретателю Пастухову Б.В., при этом каких либо доказательств нахождения спорного имущества в незаконной собственности Пастухова Б.В. в судебном заседании добыто не было.

    Суд соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, ответчик Пастухов Б.В. обоснованно признан добросовестным приобретателем спорного имущества, приобретенного по возмездной сделке, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Обстоятельства по делу мировым судьей были проверены с достаточной полнотой, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 5 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой Е.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья Л.В. Соловец