Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2024 от 14.02.2024

№

Уголовное апелляционное дело №

Мировой судья судебного участка № 5

Московского района г. Чебоксары Павлова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

« 28 » февраля 2024 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания Лебедеве Р.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Чебоксары Волковой Т.С.,

Осужденного Егорова А.О.,

Защитника-адвоката Кирилловой С.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кирилловой С.В. и по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора города Чебоксары Фирсова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары от « 27 » декабря 2023 года, которым

ЕГОРОВ А,О.,<данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 24 часа заменено на 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Чебоксары по ст.ст.158.1, 158.1, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с учетом ч.3 ст.72 УК РФ, освобожденного от отбывания назначенного наказания в виде обязательных работ на срок 260 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Чебоксары пост.158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Чебоксары по ст. 158.1 УК РФ, назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев 2 дней лишения свободы в ИК общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Чебоксары по ст.ст.158.1, ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ по совокупности преступлений, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 2 дня в ИК общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Чебоксары по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев в ИК общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Чебоксары по ст. 158.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в ИК общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в ИК общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, 158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, 158.1, ст.158.1, ст.158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159 и назначить ему наказание:

1) по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 120 часов,

2) по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 120 часов,

3) по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 120 часов,

4) по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 120 часов,

5) по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Егорову А,О. наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Егорову А,О. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также определено:

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, Егорова А,О. взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия Егорову А,О. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Егорову А,О. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу согласно пункту «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Егорову А,О. в срок отбытия окончательного наказания отбытое по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ наказаниеиз расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление государственного обвинителя, выслушав адвоката Кириллову С.В., государственного обвинителя Волкову Т.С., осужденного Егорова А.О., исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.О. в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в совершении 5-ти преступлений, совершенных им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Данное уголовное дело поступило в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики по апелляционной жалобе адвоката Кирилловой С.В. и по апелляционному представлению прокурора г. Чебоксары Фирсова С.А.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи, защитник-адвокат Кириллова С.В. просила отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Обосновывая свою апелляционную жалобу, защитник указал, что Егорову А.О. назначено наказание за совершение 5-ти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, тогда как он не признан виновным в совершении 5-ти преступлений; несмотря на то, что у Егорова А.О. ранее имевшие место судимости 08 февраля 2022 года погашены, мировой судья, признавая Егорова А.О. виновным за совершение преступлений, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ год, не обоснованно в приговоре указал, что Егоров А.О. «будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное корыстное преступление»; в приговоре указано, что Егоров А.О. совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как преступления им совершены в 2022 года; в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ мировой судья назначил для отбывания наказания осужденному Егорову А.О. исправительную колонию общего режима, тогда как имелись все основания для направления его для отбывания наказания в колонию-поселения.

Государственный обвинитель подал апелляционного представления, откуда видно, что прокурор просит суд изменить приговор мирового судьи и исключить из описательно мотивировочной части приговора следующие указания, которые противоречат действующему уголовному и уголовно-процессуальному законодательству: указание на то, что Егоров А.О., будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное корыстное преступление; указание на то, что не усматривает оснований для применения по всем пяти фактам преступлений ч.6 ст. 15 УК РФ; указания на то, что суд при назначении Егорову А.О. наказания руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании защитник Кириллова С.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным основаниям, полагая, что имеются основания для отмены этого приговора; а также поддержала апелляционное представление прокурора, полагая, что указанные им обстоятельства не ухудшают положение ее подзащитного.

Осужденный Егоров А.О. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу адвоката по доводам, изложенным в ней, и не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Государственный обвинитель Волкова Т.С. по существу требования защитника об отмене приговора мирового судьи и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Кирилловой С.В. просила отказать; по мотивам, нашедшим отражение в апелляционной жалобе, доводы поддержала и полностью поддержала апелляционное представление в полном объеме, указав, что при вынесении приговора мировым судьей нарушены выше указанные требования Общей части УК РФ.

Представители потерпевших, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С учетом мнения сторон и руководствуясь ст. 389.12 УПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Егорова А.О. в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, материалами уголовного дела установлена. Обстоятельства дела и квалификация преступного деяния ни кем не оспаривается. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Предметом апелляционного обжалования, как в жалобе защитника, так и в представлении государственного обвинителя, являются нарушения уголовного законодательства, допущенные мировым судьей в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Егорова А.О.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений: 1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения; 9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. В случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.

Основания для отмены и изменения судебного решения предусмотрены ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ. В частности, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 3) неправильное применение уголовного закона; в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам защитника, Егоров А.О. приговором мирового судьи признан виновным в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, и за каждое из 5-ти преступлений ему назначено наказание. То обстоятельство, что при перечислении статей Уголовного кодекса Российской Федерации мировой судья не указал наименование кодекса, является опиской, которое не меняет существо принятого судьей решения, не вызывают никакие сомнений и неясностей, и может быть уточнено судом апелляционной инстанции.

Между тем, несмотря на то, что в соответствии со ст. 86 УК РФ, все имевшие место судимости к моменту совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ – первого преступления, за совершение которого был вынесен приговора от ДД.ММ.ГГГГ, у Егорова А.О. погашены; мировой судья не обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указал, что он совершил преступления «будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное корыстное преступление». Данную мотивировку следует исключить из приговора мирового судьи.

Таким образом, в связи с выше указанными обстоятельствами, удовлетворяя апелляционную жалобу и апелляционное представление государственного обвинителя, суд исключает из приговора мирового судьи указание на эти обстоятельства.

Также, в приговоре мирового судьи указано, что Егоров А.О. осуждается за совершение преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как преступления им совершены в указанные даты в 2022 году. Это является, по мнению суда апелляционной инстанции, опиской, допущенной мировым судьей, что может быть исправлено без изменения фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Вопреки доводам защитника, который указывает, что, соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, мировой судья назначил для отбывания наказания осужденному Егорову А.О. исправительную колонию общего режима, тогда как имелись все основания для направления его для отбывания наказания в колонию-поселения; суд не может согласиться с позицией защитника.

Мировой судья, определяя вид исправительного учреждения осужденному Егорову А.О., подробно мотивировал свое решение, указав, что «в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом личности виновного, характеризующих данных на подсудимого, всех установленных судом обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым местом отбытия наказания определить исправительную колонию общего режима. Цели наказания не могут быть достигнуты нахождением осужденного в колонии-поселении».

С данной позицией мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью соглашается и считает это решение законным и обоснованным.

При этом позиция суда апелляционной инстанции не может измениться даже в связи с наличием Постановления Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменены приговор Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ, где Егорову А.О. изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Данное постановление относится к конкретному приговору суда – от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении осужденного Егорова А.О. на исполнении, кроме данного приговора, имеются 10 приговоров, где приговор от ДД.ММ.ГГГГ является четвертым по их последовательности вынесения. После этого различными судами выносились еще 6 приговоров, где судами определялся вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима. По данному приговору, который является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, вообще вид исправительного учреждения не определялся. Указанный вид исправительного учреждения определен приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено к наказанию, назначенному данным приговором.

Следовательно, не имеются никакие основания для изменения вида исправительного учреждения в отношении осужденного Егорова А.О.

Учитывая, что все пять преступлений, за совершение которых осужден Егоров А.О., в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести, указание в описательно мотивировочной части приговора на то, что суд не усматривает оснований для применения по всем пяти фактам преступлений ч.6 ст. 15 УК РФ; суд апелляционной инстанции считает излишней, подлежащей исключению из приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Статья 159 ч.1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Как видно из приговора мирового судьи, осужденному Егорову А.О. назначен не самый строгий вид наказания, а наказание - в виде обязательной работы. Следовательно, при данных обстоятельствах ссылка на нормы ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ является излишней. В связи с чем, это указание также следует исключить из приговора суда.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из анализа представленных доказательств видно, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным Егоровым А.О. преступлений, то есть то, что преступления являются преступлениями небольшой тяжести; личность виновного, то есть то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно; обстоятельства, смягчающие его наказание, каковыми в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны его явки с повинной по всем пяти фактам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие заболеваний у него и его родителей, а также бабушки и дедушки, за которыми осуществляется уход, и отсутствие отягчающих обстоятельств. При этом, руководствуясь ст. 43 ч.2 УК РФ, исходя из социальной справедливости и достижения целей наказания, Егорову А.О. назначено наказание в виде обязательных работ.

При выше изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи, однако, считает необходим изменить приговор в указанной части, как о том просит в апелляционном представлении прокурор, а также частично – защитник в своей апелляционной жалобе. Суд не находит оснований для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое рассмотрение, как ходатайствовал защитник.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.1- 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова А,О. изменить:

- уточнить, что Егоров А.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- уточнить, что Егоров А.О. осужден за совершение преступлений ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а не 2023 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора выражение, что Егоров А.О. совершил преступление, будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и вновь совершил умышленное корыстное преступление;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд не усматривает оснований для применения по всем пяти фактам преступлений ч.6 ст. 15 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на то, что суд при назначении Егорову А.О. наказания руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кирилловой С.В. об отмене приговора суда - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                         Г.Г. Трынова