Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2022 от 14.04.2022

Дело №2-1287/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года                             г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Шамиловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Николаевой Нине Владимировне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Николаевой Н.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2021 года произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного по договору страхования недвижимого имущества №001СБ2690438510, в результате которого заливом повреждена внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры по адресу: РТ, <адрес>. Согласно актам ООО УК «Осиново» от 01 февраля, 07 мая 2021 года в результате течи через вентиляционный канал из-за неправильной разводки системы канализации в <адрес> произошло затопление <адрес>. Собственником квартиры по адресу: РТ, <адрес>, является ответчик Николаева Н.В. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 952 рубля. Просит взыскать с Николаевой Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 59 952 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998,56 рублей.

Заочным решением Московского районного суда г. Казани от 10 марта 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Николаевой Нине Владимировне о возмещении ущерба удовлетворены. Постановлено: взыскать с Николаевой Нины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 59 952 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998,56 рублей.

14 апреля 2022 года определением Московского районного суда г.Казани заочное решение по заявлению ответчика отменено.

Представитель истца - ООО СК «Сбербанк страхование» на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Николаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ТСЖ «ДОМ» не обеспечил явкой в судебное заседание своего представителя, письменный отзыв по иску не направил.

Третье лица Алеев А.Ф. и Конкурсный управляющий ТСЖ Чайкина О.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу частей 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из материалов дела, Алеев А.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 июня 2020 года.

17 июня 2020 года между Алеевым А.Ф. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности в отношении объекта страхования - квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, что подтверждается полисом страхования серии 0<адрес>8510 от 17 июня 2020 года.

Согласно пункту 3.1 полиса настоящий полис вступает в силу с 18 июня 2020 года и действует по 17 июня 2035 года.

Страхование действует в течение оплаченных периодов страхования (пункт 3.3 Полиса).

Объектом страхования являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование (на страховую сумму – 500 000 рублей), гражданская ответственность (на страховую сумму - 500 000 рублей), страховая премия составила 1 000 рублей за каждый период страхования (пункт 1.1.3 Полиса).

В период действия указанного договора страхования 25 января 2021 года произошел страховой случай: залив квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого причинен ущерб внутренней отделке и инженерному оборудованию, что подтверждается актами затопления квартиры от 1 февраля 2021 года, 7 мая 2021 года, составленными директором ООО «УК «Осиново», управляющим ТСЖ «Дом» и собственником пострадавшей квартиры №4 Алеевым А.Ф.

Указанными актами при обследовании жилого помещения по адресу: <адрес>, установлено, что на протяжении длительного времени происходило подтопление квартиры через вентиляционный канал, из-за неправильной разводки системы канализации в <адрес>, собственником которого является Николаева Н.В., произошло затопление квартиры №4, а именно канализационная труба на кухне была смонтирована не в систему канализации, а в вентиляционный канал.

Признав произошедшее событие от 25 января 2021 года страховым случаем, 28 июля 2021 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Алееву А.Ф. страховое возмещение в размере 59 952 рубля, что подтверждается страховым актом №032667-ИМ-21 от 26 июля 2021 года, платежным поручением № 89032 от 28 июля 2021 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 18 ноября 2021 года следует, что <адрес> Республики Татарстан, с 13 октября 2014 года принадлежит на праве собственности Николаевой Н.В.

Определением суда от 16мая 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которого поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт». В связи с отсутствием оплаты по экспертизе дело возвращено без проведения экспертизы.

Определением Московского районного суда г. Казани от 9 августа 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которого поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Исходя из заключения эксперта ООО «Коллегия Эксперт» №22/222 от 14 ноября 2022 года следует, что установить причину залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 25 января 2021 года, не представляется возможным. Система канализаций на кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент натурного осмотра 10 ноября 2022 года смонтировано правильно и отводы воды осуществляется в общедомовой канализационный сток. В рамках исследования установлено, что смонтированная канализационная труба от раковины на кухне в <адрес> не имела места присоединения в вентиляционный канал, проходящего из <адрес>, как на момент натурного осмотра, так и на момент произошедшего залива от 25 января 2022 года. Причиной залива от 25 января 2021 года не могло явиться неправильная разводка системы канализации, в виде присоединения канализационной трубы на кухне в <адрес> вентиляционный канал, проведенного от <адрес> РТ, так как отсутствуют характерные признаки монтажа канализации в систему вентиляции.

Оценивая заключение эксперта №22/2222 от 14 ноября 2022 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта №22/2222 от 14 ноября 2022 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, исследовал граждавнское дело, осуществил выезд на объект исследования с целью визуального осмотра, обмеров и фотофиксировал,

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что поскольку экспертом не выявлены следы демонтажа с последующим восстановлением вентиляционного корба в <адрес>, которое указывало бы на то, что произведено переустройство системы канализации, вина ответчика в заливе отсутствует, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и у суда не имеется. Данные экспертные заключения ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении повторных судебных экспертиз не заявлено.

С учетом выводов экспертизы, судом не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между причиненным материальным ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

                                                                При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Николаевой Нине Владимировне о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани                 Загидуллина А