Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-10/2023 от 18.05.2023

Мировой судья Негрей Е.С.

(№ 1-4/2023)

Дело № 10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 01 июня 2023 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.В.,

при секретаре Сырвачевой И.С.,

с участием:

прокурора Лежневой И.В.,

адвоката Нуруллина Р.У.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Эбергардта В.Т. в защиту осужденного Байбородова А.Ю., на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми Негрей Е.С., от 07.04.2023 года, которым

БАЙБОРОДОВ А.Ю., несудимый,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся,

осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов.

Разрешены гражданские иски, взыскано с Байбородова А.Ю. в пользу:

Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «.......» в счет возмещения материального ущерба 3000 рублей.

Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «.......» в счет возмещения материального ущерба 12000 рублей.

Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «.......» в счет возмещения материального ущерба 3000 рублей.

Акционерного общества микрофинансовая компания «.......» в счет возмещения материального ущерба 4550 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общества с ограниченной ответственностью «.......» в счет возмещения материального ущерба 3000 рублей.

Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «.......» в счет возмещения материального ущерба 14000 рублей.

Акционерного общества микрофинансовая компания «.......» в счет возмещения материального ущерба 3500 рублей.

Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «.......» в счет возмещения материального ущерба 14000 рублей.

Заслушав выступление осужденного и его защитника – адвоката об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы и оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Перми Негрей Е.С., от 07.04.2023 года Байбородов А.Ю. был признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ.

Преступления совершены 25.10.2021 года, 29.10.2021 года, 30.10.2021 года, 31.10.2021 года, 05.11.2021 года, 15.11.2021 года, 16.11.2021 года, 17.11.2021 года, в квартире, расположенной по адресу<адрес>, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Эбергардт В.Т. с приговором мирового судьи не согласен, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Байбородов А.Ю. показал, что действительно оформлял потребительский кредит в микрофинансовых организациях на имя своей матери Б., используя её паспортные данные и мобильный телефон, поскольку на тот период была острая нужда в деньгах. В момент оформления заявки на выдачу потребительского кредита на имя своей матери Б. у Байбородова А.Ю. никакого корыстного умысла не было. Он намеревался эти кредиты погасить. Однако, не смог этого сделать своевременно, поскольку на тот момент не смог трудоустроиться. Указанные в приговоре доказательства лишь подтверждают факт оформления Байбородовым А.Ю. заявок на выдачу микрозаймов на имя его матери Б., суммы выданных кредитов, но не свидетельствуют о намерении Байбородова А.Ю. на совершение мошенничества. В судебном заседании не установлены доказательства, которые бы со всей очевидностью свидетельствовали о том, что корыстный умысел у Байбородова А.Ю. в момент оформления договора потребительского кредита имелся, в связи с чем, в действиях Байбородова А.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.159 УК РФ по всем 8 эпизодам в силу отсутствия субъективной стороны указанного деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. просит жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения, поскольку вина Байбородова А.Ю., а так же умысел на хищение денежных средств, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, подробно изложенных в судебном решении.

В судебном заседании осужденный Байбородов А.Ю. и защитник Нуруллин Р.У. апелляционную жалобу адвоката Эбергардта В.Т., поданную в защиту осужденного поддержали по изложенным в ней доводам, просили приговор мирового судьи отменить, Байбородова А.Ю. оправдать.

Представители потерпевших в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания были извещена надлежащим образом.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы защитника Эбергардта В.Т., поданной в защиту осужденного, отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор в части выводов суда о виновности Байбородова А.Ю. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции, как установлено из приговора, подсудимый Байбородов А.Ю. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, показал, что, действительно, 25.10.2021г., 29.10.2021г., 30.10.2021г., 31.10.2021г., 05.11.2021г., 15.11.2021г., 16.11.2021г., 17.11.2021г. заключал договоры займа с микрокредитными организациями, признанными по делу потерпевшими, на различные суммы, указывая при заключении договоров личные и паспортные данные своей матери Б. Паспортные данные Б. он указывал, так как ранее хотел взять займ, используя свой паспорт, но его заявку отклонили, так как у него ранее были просроки в выплате заемных денежных средств. Договоры заключал онлайн, то есть посредством сайтов микрокредитных организаций, при этом использовал сотовый телефон и сим-карту своей матери Б., так как его (Байбородова А.Ю.) личный телефон не имеет доступа в интернет. Б. не знала, что он, пользуясь её телефоном и паспортом, заключает на её имя договоры займов. Ей он говорил, что ставит ставки и пытается отыграться. Когда брал займы на имя Б., то предполагал, что будет выплачивать их, когда найдет работу, умысла не возвращать заемные денежные средства у него не было. Поскольку в тот период работу с достаточным заработком не мог найти, то займы не выплачивал, сейчас, когда он имеет постоянную работу, готов возместить ущерб. Денежные средства, полученные по договорам займа, тратил, в том числе на общие семейные нужды: покупку продуктов питания, опалу коммунальных услуг. Специально электронную почту Б. не создавал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях Байбородова А.Ю. были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил частично, пояснив, что заемные денежные средства тратил на общие семейные нужды; когда говорил, что вину признает полностью, то не понимал сути обвинения; вину признает только в том, что брал денежные средства, обманув мать Б., умысла не возвращать денежные средства не было.

Из показаний свидетеля Б. следует, что до начала 2022 года она пользовалась сим-картой с абонентским номером №, который она сменила поскольку с конца 2021 года ей стали приходить смс - сообщения о том, что у нее имеется задолженность по различным договорам займов, которые она сама не оформляла. В один из дней октября 2021 года сын Байбородов А.Ю. попросил у нее её сотовый телефон и её (Б.) паспорт, пояснив, что хочет делать ставки, чтобы отыграться. Свой телефон она периодически давала Байбородову А.Ю. в пользование, так как на телефоне Байбородова А.Ю. отсутствовал интернет. О том, что он оформлял таким образом на ее имя займы, она не знала, подробно о том, что делал Байбородов А.Ю. с её телефоном и зачем ему её паспорт - не интересовалась. Когда ей начали приходить смс-сообщения о возвращении долгов, она сначала подумала, что это мошенники, затем решила, что это её сын Байбородов А.Ю. оформил на её имя займы, поэтому обратилась в полицию. Оформлять займы она Байбородову А.Ю. не разрешала, тот ей об этом не сообщал, денежные средства от договоров займа Байбородов А.Ю. ей не давал.

Оглашены показания не явившихся представителей потерпевших ООО МКК «.......», ООО МКК «.......», ООО МКК «.......», ООО МФК «.......», ООО МФК «.......», а так же не явившихся свидетелей Б.1.., Б.2.

Исследованными в суде доказательствами судом первой инстанции было установлено, что у Байбородова А.Ю. в каждом из инкриминируемых ему преступлений был умысел на хищение чужого имущества (денежных средств), так как возникал у него до получения права на заемные денежные средства, поскольку он достоверно знал, что не сможет исполнить обязательства в силу своего имущественного положения, беря через непродолжительный период времени (до исполнения предыдущего договора займа), каждый последующий займ, а обман Байбородова А.Ю. был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом – денежными средствами кредитных организаций, признанных по делу потерпевшими, путем заключения с каждой из них договора займа на иное лицо, неосведомленное о преступных намерениях подсудимого, под учетными данными этого лица и с использованием его персональных, паспортных данных, фотографии, при этом фактически же денежные средства, хищение которых вменено Байбородову А.Ю., этому лицу не принадлежали.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи о доказанности вины Байбородова А.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителей потерпевших, свидетелей, договорами займов с приложенными к ним документами, протоколами осмотров, а также показаниями Байбородова А.Ю., надлежащим образом проверенные и оцененные мировым судьей, которые она обоснованно положил в основу приговора.

Всем собранным по делу доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, согласуются между собой, дополняют друг друга и в полной мере отражают обстоятельства произошедшего.

Не соглашаться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Доводы Байбородова А.Ю. и защитника о том, что никакого корыстного умысла у Байбородова А.Ю. не было, и он действительно намеревался погашать выданные кредиты, суд считает не обоснованными исходя из того, что он завладел чужими денежными средствами, которыми распорядился по своему усмотрению. При этом, ссылки подсудимого на то, что похищенные денежные средства он тратил на общие семейные нужды, в данном случае значения не имеют, поскольку судьбу полученных путем обмана заемных денежных средств он определял самостоятельно, то есть только он решал, каким образом ими распорядиться.

Судебное следствие по делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия Байбородова А.Ю. в совершении каждого из преступлений правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, в качестве которого признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого мировой судья расценивает его первоначальные показания, данные в ходе предварительного расследования; а также по событиям преступления 30.10.2021г. - частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Байбородова А.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

По своему виду и размеру наказание является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданские иски потерпевших ООО МКК «.......», ООО МКК «.......», ООО МКК «.......», ООО МФК «.......», ООО МФК «.......» мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в заявленных размерах.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Байбородова А.Ю. допущено не было.

Таким образом, оснований отмены или изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Иные доводы осужденного и адвоката, изложенные ими в судебном заседании, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28, УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Перми Негрей Е.С., от 07 апреля 2023 года в отношении БАЙБОРОДОВА А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Эбергардта В.Т. в защиту осужденного Байбородова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.В. Литвинов