Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-185/2022 от 14.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 года                                                                                          город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Кобрусевой А.А.,

с участием представителя истца Труновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульянова В. С. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Ульянова В. С. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова от 28 апреля 2022 года,

установил:

Ульянов В.С. обращался в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл», общество) уплаченные за товар денежные средства в размере 29990 рублей, неустойку за период с 23 августа 2021 года по 26 апреля 2022 года в размере 74075 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, потребительский штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2019 года Ульянов В.С. приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» телефон «Samsung Galaxy S 8», красный, imei <№>/<№> стоимостью 29990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 1 год.

В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток – перестал включаться.

13 февраля 2021 года произведен гарантийный ремонт телефона.

Однако недостаток появился повторно, в связи с чем 07 августа 2021 года Ульяновым В.С. ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Требование потребителя не удовлетворено.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратов от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично; с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Ульянова В.С. взыскана неустойка за период с 30 по 31 марта 2022 года в размере 599 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, потребительский штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; с общества с доход государства взыскана государственная пошлина в размере 724 рублей, в пользу ООО «Сарэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей; на Ульянова В.С. возложена обязанность возвратить АО «Мегафон Ритейл» спорный телефон в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Дополнительным решением от 02 августа 2022 года с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Ульянова В.С. взыскана стоимость товара в размере 29990 рублей; постановлении решение суда в данной части не исполнять в связи с перечислением денежных средств в размере 29990 рублей истцу на основании платежного поручения от 26 апреля 2022 года; с общества в доход государства довзыскана государственная пошлина в размере 693 рублей 69 копеек.

В апелляционной жалобе Ульянов В.С. просит изменить решение мирового судьи в части период и размера взысканной неустойки, штрафа, расходов по оплату услуг представителя. Авто апелляционной жалобы ссылается на неисполнение ответчиком требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в установленный законом срок, необоснованное освобождение ответчика от ответственности в виде неустойки и штрафа, снижение размера судебных расходов. Полагает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным доводам, пояснил, что в настоящее время спорный телефон не возвращен продавцу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 07 августа 2019 года Ульянов В.С. приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» телефон «Samsung Galaxy S 8», красный, imei <№>/<№> стоимостью 29990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 1 год.

Согласно акты выполненных работ от 13 февраля 2021 года произведен гарантийный ремонт указанного телефона по заказу продавца – АО «Мегафон Ритейл» в связи с неисправностью – не включается. В ходе гарантийного ремонта произведена замена системной платы, дисплейного модуля, АКБ, сим-лотка, дополнительной платы и даты-кабеля.

07 августа 2022 года Ульяновым В.С. по юридическому адресу АО «МегафонРитейл» регистрируемым почтовым отправлением направлена претензия, в которой указано на обнаружения повторного недостатка товара после гарантийного ремонта, выражена просьба о возврате уплаченных за товар денежных средств.

По сведениям об отслеживании, размещенных на сайте АО «Почта России», претензия получена АО «Мегафон Ритейл» 12 августа 2021 года.

Возражая против исковых требований, АО «Мегафон Ритейл» полагал, что на момент обращения потребителя с претензией (07 августа 2022 года) истец двухлетний сроку для предъявления требований в отношении недостатка товара продавцу, а потому основания для удовлетворения требований потребителя не имелось.

Письмом от 20 августа 2021 года, полученным Ульновым В.С. 01 сентября 2021 года, обществом отказано в удовлетворении требования потребителя по тем же основаниям.

Мировой судья, удовлетворяя требования Ульянова В.С., предъявленные к продавцу, исходя из положений гражданского процессуального законодательства, посчитал, что на момент обращения Ульянова В.С. с претензией к АО «Мегфон Ритейл» срок, установленный пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обратиться к продавцу с требованиями, предусмотренными статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а также в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Исходя из положений пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, по истечении двухлетнего срока с момента приобретения товара истец не вправе предъявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи продавцу товара.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (пункт 1 статьи 192 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

На основании изложенного, учитывая порядок исчисления срока, установленный главой 11 ГК РФ, приобретение товара потребителем 07 августа 2019 года, по состоянию на 07 августа 2021 года двухлетний срок, установленный пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не истек, а потому требование в отношении недостатка товара предъявлено Ульяновым В.С. АО «Мегафон Ритейл», как продавцу, обоснованно.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Сарэксперт» от 30 марта 2022 года в спорном телефоне имеется недостаток – не включается; причиной образования недостатка является скрытый дефект электронных компонентов системной платы, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению, недостаток имеет производственный характер; в авторизованном сервисном центре недостаток устраняется путем замены системной платы.

Следы неавторизованного вмешательства, преднамеренных действий, повлекших дефекты, экспертом не выявлены.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять выводам экспертизы мировым судьей не установлено, заключение последовательно, мотивированно, составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, ставящих под сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно платежному поручению от 26 апреля 2022 года АО «Мегафон Ритейл» осуществлен возврат Ульянову В.С. денежных средств за товар в размере 29990 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части периода и размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, учитывая, что требования потребителя исполнены ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу 26 апреля 2022 года, неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежит взысканию по 31 марта 2022 года.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Претензия от 07 августа 2021 года была направлена потребителем АО «Мегафон Ритейл», ее получение ответчик не оспаривал, претензия содержит указание на обнаружение в товаре недостатка производственного характера, претензия подана по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

Продавец отказал потребителю в удовлетворении претензии по причине истечения двухлетнего срока, не предложив представить доказательства наличия в товаре производственного недостатка либо представить товар для проверки качества по своему выбору.

При таком положении установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в предоставленный Законом о защите прав потребителей срок не воспользовался правом на проверку качества товара любым из указанных способов.

Наличие повторного производственного недостатка в спорном телефоне, на который указывал истец в свой претензии, подтверждено, в том числе по результатам судебной экспертизы, а потому требование потребителя подлежало выполнению в 10-тидневный срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате денежных средств за товар потребителем предъявлены продавцу 12 августа 2021 года, соответственно, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за период просрочки выполнения требования с 24 августа 2021 года (с учетом положений главы 11 ГК РФ об исчислении сроков и по истечении 10 дней со дня предъявления требования) по 31 марта 2022 года составляет 65978 рублей (29990 рублей (цена товара) х 1% = 299 рублей 90 копеек (размер неустойки за каждый день просрочки) х 220 дней просрочки).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, вопрос о взыскании штрафа, мировой судья пришел к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 0,01%, то есть до 6597 рублей 80 копеек.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Предусмотренный статьей 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений части 6 статьи 13 Закона взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Мировым судьей установлено нарушение ответчиком прав потребителя. Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры добровольного удовлетворения требования потребителя в установленный законом срок и до обращения Ульянов В.С. в суд, не представлено. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 18793 рубля 90 копеек.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения размера штрафных санкций, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 11000 рублей.

При этом суд исходит из того, что положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, решение мирового судьи подлежит изменению в части периода и размера взысканной неустойки, размера потребительского штрафа, государственной пошлины; с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Ульянова В.С. подлежит взысканию неустойка с 24 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 6597 рублей 80 копеек, потребительский штраф в размере 11000 рублей; с АО «Мегафон Ритейл» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1597 рублей 63 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Суд апелляционной инстанции, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность категории рассматриваемого дела, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумном размере 5000 рублей, при этом учел расходы истца на представителя за составление искового заявления, позиции по ходатайству о назначении судебной экспертизы, участие в судебном заседании, составление заявления об уточнении исковых требований и заявления о возмещении расходов.

С учетом изложенного с определенным мировым судьей размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, и оснований для его изменения решения в данной части не находит, поскольку такие расходы определены исходя из принципов разумности и справедливости, нарушений требований статьи 100 ГГПК РФ судом первой инстанции, как полагает суд апелляционной инстанции, не допущено.

В возражениях на исковые требования АО «Мегафон Ритейл» просил о взыскании судебной неустойки с истца в обеспечение обязательства по возврату некачественного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, то есть при реализации потребителем своих прав в порядке статьи 18 Закона о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована статьей 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени некачественный товар продавцу не возвращен, решение мирового судьи следует дополнить указанием о том, что в случае неисполнения Ульяновым В.С. обязанности по возврату АО «Мегафон Ритейл» телефона, с Ульянова В.С. в пользу АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию судебная неустойка по 299 рублей 90 копеек в сутки с одиннадцатого дня по вступлении решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части обязанности возвратить товар.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова от 28 апреля 2022 года изменить в части периода и размера взысканной неустойки, размера потребительского штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл», ОГРН 1027809220317, в пользу Ульянова В. С., паспорт <№> выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> города Саратова <Дата>, код подразделения <№> неустойку с 24 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 6597 рублей 80 копеек, потребительский штраф в размере 11000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл», ОГРН 1027809220317, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1597 рублей 63 копеек.

Дополнить решение мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова от 28 апреля 2022 года следующим:

«Взыскивать с Ульянова В. С., паспорт <№> выданный отделом <адрес> <Дата> года, код подразделения <№> в пользу акционерного общества «Мегафон Ритейл», ОГРН 1027809220317, судебную неустойку по 299 рублей 90 копеек в сутки с одиннадцатого дня по вступлении решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части обязанности возвратить товар».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова от 28 апреля 2022 года оставить без изменения.

Срок изготовления апелляционного определения в окончательной форме – 21 октября 2022 года.

Судья                                                                                           А.И. Февралева