Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3499/2023 ~ М-3027/2023 от 18.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» октября 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи             Пираевой Е.А.,

при секретаре                         Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3499/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Панченко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с иском к Панченко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и Панченко В.М. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 254880 руб. под 19,4% годовых на срок до <дата обезличена>. Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору. Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

<дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «АктивБизнесКонсалт» в размере 154266,30 руб., из которой: сумма просроченных задолженности по основному долгу – 126952,15 руб., сумма просроченных процентов – 27314,15 руб. Указанная задолженность возникла в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В рамках исполнения судебного приказа поступили платежи на сумму 20862,80 руб.

Истец просит взыскать задолженность в размере 133403,50 руб., а так же госпошлину в размере 4285,32 руб.

Истец в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Панченко В.М. о дне, времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, причина его неявки суду не известна, иск не оспорил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К правоотношениям связанным с кредитным договором применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и Панченко В.М. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 254880 руб. на срок 60 месяцев под 19,4 % годовых. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 6667,95 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными суду документами.

Ответчиком были нарушены условия договора.

<дата обезличена> между ПАО Банк ВТБ и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «АктивБизнесКонсалт» в размере 154266,30 руб., из которой: сумма просроченных задолженности по основному долгу – 126952,15 руб., сумма просроченных процентов – 27314,15 руб.

<дата обезличена> мировым судьей был вынесен судебный приказ. <дата обезличена> судебный приказ отменен.

В рамках исполнения судебного приказа поступили платежи на сумму 20862,80 руб.

<дата обезличена> в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, наличии задолженности.

Данное требование ООО «АктивБизнесКонсалт», ответчиком исполнено не было.

Расчет задолженности признан судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и обстоятельствам дела.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был.

Сведения о том, что до настоящего времени сумма задолженности заемщиком погашена, у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 133403,50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины предусмотренной при подаче искового заявления в сумме 4285,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Панченко В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору <№> в размере 133403,50 руб., а так же госпошлину в размере 4285,32 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья:                                 Пираева Е.А.