Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2023 от 01.06.2023

УИД 10RS0003-01-2023-000516-97

Дело № 1-66/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                                                   г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                    Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района РК Плотникова Р.В.,

подсудимого Хлебнова Е.В.,

защитника - адвоката Никитина А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Хлебнова Е.В., <данные изъяты>

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на осн. ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на осн. ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хлебнов Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Кемского района Республики Карелия, в том числе в <адрес> и у дома № по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих Л.В.Ю., используя свой мобильный телефон марки «Samsung» модели «GalaxyA01» с установленной в него сим-картой с абонентским номером № через социальную сеть «ВКонтакте» в сети Интернет, а также посредствам телефонных звонков и смс-сообщений, умышленно сообщил Л.В.Ю. заведомо ложные сведения о приобретении монитора для компьютера и поставке его Л.В.Ю., достоверно зная, что не исполнит данные обязательства, после чего установил доверительные отношения с последним, умышленно сообщил Л.В.Ю. заведомо ложные сведения о ситуациях, требующих материальной помощи, тем самым вызвал к себе чувство жалости, сострадании и сочувствия, обещая Л.В.Ю. вернуть все полученные в долг денежные средства, достоверно зная, что не исполнит данные долговые обязательства, убедил Л.В.Ю. перевести принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 28950 рублей на свои банковские счета: счет №, открытый на его имя в Карельском отделении № Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») и счет №, открытый на его имя в отделении № ОО «Кемский» г. Кемь Банка ВТБ (ПАО), и получил 0т Л.В.Ю. наличные денежные средства в сумме 3000 рублей, умышленно похитил путем обмана у Л.В.Ю. денежные средства на общую сумму 31950 рублей, не намереваясь возвращать указанные деньги, совершив хищения при следующих обстоятельствах.

Хлебнов Е.В., в период с 19 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащие Л.В.Ю. денежные средства на общую сумму 28950 рублей, которые Л.В.Ю., будучи введенным в заблуждение, относительно приобретения Хлебновым Е.В. для него монитора, а также относительно тяжелой финансовой ситуации у Хлебнова Е.В. и необходимости передачи денежных средств для разблокировки банковских счетов Хлебнова Е.В., предполагая, что последний вернет ему все денежные средства, перевел со своих банковских счетов: №, открытого и действующего в Карельском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, помещение №, и №, открытого ДД.ММ.ГГГГ и действующего в отделении ОО «Антикайнена, 1а» Филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, на вышеуказанные банковские счета Хлебнова Е.В. указанную сумму, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 54 минуты Л.В.Ю. перевел со своего банковского счета № ПАО «Сбербанк» на банковский счет № ПАО «Сбербанк» Хлебнова Е.В. денежные средства в сумме 1500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты Л.В.Ю. перевел со своего банковского счета № ПАО «Сбербанк» на банковский счет № ПАО «Сбербанк» Хлебнова Е.В. денежные средства в сумме 1000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут Л.В.Ю. перевел со своего банковского счета № Банка ВТБ (ПАО) на банковский счет № ПАО «Сбербанк» Хлебнова Е.В. денежные средства в сумме 1500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут Л.В.Ю. перевел со своего банковского счета № Банка ВТБ (ПАО) на банковский счет № ПАО «Сбербанк» Хлебнова Е.В. денежные средства в сумме 2000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут Л.В.Ю. перевел со своего банковского счета № Банка ВТБ (ПАО) на банковский счет № ПАО «Сбербанк» Хлебнова Е.В. денежные средства в сумме 600 рублей;

            - ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту Л.В.Ю. перевел со своего банковского счета № Банка ВТБ (ПАО) на банковский счет № ПАО «Сбербанк» Хлебнова Е.В. денежные средства в сумме 700 рублей;

        - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут Л.В.Ю. перевел со своего банковского счета № Банка ВТБ (ПАО) на банковский счет № ПАО «Сбербанк» на имя Хлебнова Е.В. денежные средства в сумме 2700 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут Л.В.Ю. перевел со своего банковского счета № Банка ВТБ (ПАО) на банковский счет № ПАО «Сбербанк» на имя Хлебнова Е.В. денежные средства в сумме 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 58 минут Л.В.Ю. перевел со своего банковского счета № Банка ВТБ (ПАО) на банковский счет № ПАО «Сбербанк» на имя Хлебнова Е.В. денежные средства в сумме 3000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут Л.В.Ю. перевел со своего банковского счета № Банка ВТБ (ПАО) на банковский счет № ПАО «Сбербанк» на имя Хлебнова Е.В. денежные средства в сумме 1000 рублей;

            - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты Л.В.Ю. перевел со своего банковского счета № Банка ВТБ (ПАО) на банковский счет № ПАО «Сбербанк» на имя Хлебнова Е.В. денежные средства в сумме 550 рублей;

            - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут Л.В.Ю. перевел со своего банковского счета № Банка ВТБ (ПАО) на банковский счет № ПАО «Сбербанк» на имя Хлебнова Е.В. денежные средства в сумме 3500 рублей;

            - ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут Л.В.Ю. перевел со своего банковского счета № Банка ВТБ (ПАО) на банковский счет № ПАО «Сбербанк» на имя Хлебнова Е.В. денежные средства в сумме 3000 рублей;

            - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут Л.В.Ю. перевел со своего банковского счета № Банка ВТБ (ПАО) на банковский счет № ПАО «Сбербанк» на имя Хлебнова Е.В. денежные средства в сумме 2950 рублей;

            - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты Л.В.Ю. перевел со своего банковского счета № Банка ВТБ (ПАО) на банковский счет № ПАО «Сбербанк» на имя Хлебнова Е.В. денежные средства в сумме 2950 рублей.

            В том числе Хлебнов Е.В., в период времени с 17 часов 13 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома № по <адрес>, реализуя свой преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Л.В.Ю., из корыстных побуждений, сообщил Л.В.Ю. заведомо ложные сведения относительно возврата, ранее полученных от последнего денежных средств, через займ денежных средств у третьих лиц, получил от Л.В.Ю. наличные денежные средства в сумме 3000 рублей, не намереваясь исполнять данное обязательство и возвращать деньги, то есть умышленно путем обмана похитил у Л.В.Ю. денежные средства на указанную сумму.

            Таким образом, в вышеуказанный период времени Хлебнов Е.В., находясь на территории города Кемь и Кемского района умышленно путем обмана похитил принадлежащие Л.В.Ю. денежные средства на общую сумму 31950 рублей, обратив их в свою пользу, причинив Л.В.Ю. значительный ущерб на указанную сумму, в дальнейшем распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым Хлебновым Е.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Данное ходатайство подсудимый Хлебнов Е.В. поддержал в судебном заседании, пояснив при этом, что он полностью признает свою вину в совершении указанного преступления, с обвинением, которое ему понятно, он согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник - адвокат Никитин А.С. поддержал ходатайство подсудимого, так как имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Л.В.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – Плотников Р.В. выразил согласие с удовлетворением ходатайства и применением особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Хлебнова Е.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Хлебнов Е.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, УУП ОМВД России по Кемскому району по месту жительства характеризуется посредственно, как склонный к совершению преступлений против собственности, на меры профилактического воздействия не реагирует; к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался; работает помощником машиниста в ТЧ-26 ОАО «РЖД», по месту работы характеризуется положительно; в браке не состоит, иждивенцев не имеет; на учете у врачей-специалистов не состоит.

Психическое здоровье подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Хлебнова Е.В., суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний на допросах, при проверке показаний на месте); п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинение потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характеризующие Хлебнова Е.В. данные, всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, что может существенно отразиться на бюджете подсудимого, учитывая его имущественное положение, наличие долговых обязательств, в связи с чем считает необходимым назначить Хлебнову Е.В. наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению Хлебнова Е.В. и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение иных видов наказания суд полагает нецелесообразным, так как более мягкое наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией статьи, с учетом личности подсудимого, обеспечит достижение цели назначения наказания.

Установленных законом ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Хлебнову Е.В. назначается наказание, которое не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление.

С учетом назначенного наказания подсудимому Хлебнову Е.В., суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Хлебнов Е.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кемским городским судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно, поскольку рассматриваемое преступление совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хлебнова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Приговор Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хлебнова Е.В. подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении Хлебнова Е.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                       Е.В. Белоусова