Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2021 от 02.03.2021

Мировой судья Метсо А.У.

11-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края                  16 марта 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возможности слушания гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Таймырский центр независимо экспертизы» на решение мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г.Норильска от 02.12.2020 по иску Курганевича И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы», Обществу с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по оценке (защита прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

Истец Курганевич И.В. обратился с требованием взыскать с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» убытки в размере 69884 руб., штраф в размере 50% от суммы убытков, причиненных истцу, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя, что решением Норильского городского суда от 02 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении требований Курганевича И.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 31 июля 2019 г. решение оставлено в силе. Указанным решением с истца в пользу ООО «Независимая оценка» взыскано 20000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы, а в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано 10384 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы, оплаченной в пользу ФГБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы». Основанием для обращения в суд явился отчет независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № 021 П/18 от 09.02.2018, в рамках которого была определена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, в размере 261900 руб., стоимость годных остатков - 43800 руб. Однако, определение рыночной стоимости автомобиля было проведено с грубым нарушением норм действующего законодательства. В связи с недостатками отчета, в судебном процессе была назначена судебная экспертиза в ФГБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы», по результатам которой с применением сравнительного подхода была определена рыночная стоимость автомобиля истца в размере 194750 руб., стоимость годных остатков 32955,20 руб. Данная экспертиза была принята судом в качестве достоверного доказательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г.Норильска от 02.12.2020 постановлено: «Исковые требования Курганевича И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» в пользу Курганевича И.В. стоимость услуги по оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 28 октября 2017 г. (отчет № 021П/18 от 09 февраля 2018 г.) в размере 15500 руб., расходы по оплате: услуг подъемника в размере 2500 руб., услуг эвакуатора в размере 3500 руб., судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в размере 20000 руб., юридических услуг, оказанных в рамках гражданского дела № 02-10/2019, в размере 18000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30250 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» государственную пошлину в размере 2285 руб.».

Мотивированное решение составлено 14.12.2020.

21.01.2021 представитель ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» Рошка А.И. направил апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. Также им было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи указанной апелляционной жалобы.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снятия дела с апелляционного рассмотрения, поскольку мировым судьей осталось не рассмотренным ходатайство представителя ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» Рошка А.И., о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции (пункт 7 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13).

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, поданной с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Принимая во внимание, что мировой судья не рассмотрел ходатайство ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» Рошка А.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г.Норильска от 02.12.2020, материалы гражданского дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для разрешения данного ходатайства и принятия соответствующего процессуального решения в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 329, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы гражданского дела по иску Курганевича И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы», Обществу с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по оценке (защита прав потребителя) снять с апелляционного рассмотрения и возвратить суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 107 в Центральном районе г.Норильска для разрешения ходатайства, содержащегося в апелляционной жалобе представителя ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г.Норильска от 02.12.2020 по иску Курганевича И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы», Обществу с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по оценке (защита прав потребителя), и принятия соответствующего процессуального решения в установленном законом порядке.

Судья                   Т.Н. Санькова