Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2023 от 21.07.2023

Дело № 5-232/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Волжск 15 августа 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Салихова А.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Селиверстовой Ю.М. и ее защитника – адвоката Витика А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селиверстовой Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Селиверстовой Ю.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Селиверстовой Ю.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Селиверстова Ю.М. обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в обоснование жалобы указывая, что не управляла транспортным средством. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен до получения акта медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Селиверстова Ю.М. и ее защитник – адвокат Витик А.И., поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Волжский» К.Ю.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2 и п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 58 минут Селиверстова Ю.М. возле <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный № в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, П.С.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Селиверстовой Ю.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась.

Далее должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Селиверстовой Ю.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете наркологической экспертизы.

По результатам проведенного в отношении Селиверстовой Ю.М. освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Селиверстовой Ю.М. установлено состояние опьянения (алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,246 мг/л).

Селиверстова Ю.М. не отрицала при составлении административного материала и при рассмотрении дела в судебных инстанциях, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривала, что являлась водителем транспортного средства, указывая, что находилась за рулем незаведенного автомобиля.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было. Мировой судья тщательно проверил все доводы и обстоятельства, допросил весь круг свидетелей, верно указав доказательства, на основании которых подтверждается вина Селиверстовой Ю.М.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования № 475.

Допрошенные при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетели инспектора ДПС МО МВД России «Волжский» В.С.В. и Д.А.Д. в суде первой инстанции показали, что транспортным средством управляла Селиверстова Ю.М. , которая управляя автомобилем, выехала со двора <адрес> и заехала во двор <адрес>, где иных машин с работающими фарами не было, кроме автомобиля под управлением Селиверстовой Ю.М., у которого также горели стоп-сигналы.

Фельдшер П.Е.С. показала, что сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была доставлена Селиверстова Ю.М. , по результатам медицинского освидетельствования у Селиверстовой Ю.М. было установлено состояние опьянения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, факт управления водителем Селиверстовой Ю.М. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Действия Селиверстовой Ю.М. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на расхождение времени составления протокола об административном правонарушении со временем окончания составления акта медицинского освидетельствования, и якобы являющееся основанием для прекращения производства по делу, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину Селиверстовой Ю.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергает наличие в действиях Селиверстовой Ю.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Селиверстовой Ю.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись.

Представленный Селиверстовой Ю.М. в дело акт химического исследования №-П от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у Селиверстовой Ю.М. при химическом исследовании крови не обнаружены метиловый, пропиловые, бутиловые и изоамиловые спирты не обнаружены, не опровергает вывод мирового судьи о том, что на момент медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Селиверстова Ю.М. находиласья в состоянии опьянения, поскольку данный акт не содержит сведений о проведении исследования в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, при этом временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя является значительным.

Таким образом, названный акт химического исследования №-п не влияет и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Селиверстовой Ю.М. создавались препятствия в реализации предусмотренных названными нормами процессуальных прав.

Наказание Селиверстовой Ю.М. назначено с соблюдением положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, иных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Селиверстовой Ю.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Оспаривание факта управления Селиверстовой Ю.М. транспортным средством, оценивается как избранный Селиверстовой Ю.М. способ защиты. Каких-либо доказательств тому, что Селиверстова Ю.М. не управляла транспортным средством, кроме ее показаний, не имеется, а вопреки ее доводам опровергаются показаниям сотрудников ИДПС В.С.В. и Д.А.П. , а также исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и видеозаписями с видеорегистратора из служебного автомобиля ГИБДД.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Селиверстовой Ю.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Селиверстовой Ю.М. - без удовлетворения.

Судья: А.И. Салихов