Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2281/2023 ~ М-1699/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-2281/2023

УИД 92RS0004-01-2023-002004-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                           город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Чан В.П.,

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием помощника прокурора Нахимовского района города Севастополя Стоянова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю Видейко В.Ю. о передаче гражданского дела № 2-2281/2023 по иску прокурора Нахимовского района города Севастополя в защиту прав и законных интересов Бондар Р.П. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю о признании решения незаконным, возложении обязанности осуществить и произвести расчет компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Нахимовского района города Севастополя обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Бондар Р.П., в котором просил признать незаконным решение ГУ - Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате Бондар Р.П. компенсации расходов, понесенных на приобретение технического средства реабилитации – аппарата на нижние конечности и туловище (ортез) в размере 39 045 рублей 73 копейки, возложить на ответчика обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № расчет компенсации понесенных Бондар Р.П. расходов на приобретение технического средства реабилитации – аппарата на нижние конечности и туловище (ортез) с учетом его стоимости по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ГУ – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с ООО «Ортэкс» и произвести выплату. Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства о социальной защите инвалидов. В ходе проведенной проверки установлено, что Бондар Р.П. является <данные изъяты>, согласно результатам медико-социальной экспертизы индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ № последний нуждается в техническом средстве реабилитации – аппарате на нижние конечности и туловище (ортез). Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, Бондар Р.П. приобрел за свой счет указанный аппарат за <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ГУ – СРО ФСС РФ о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, однако, решением ГУ – СРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное заявление Бондар Р.П. удовлетворено частично, размер выплаты в качестве компенсации за приобретенный аппарат определен в размере <данные изъяты>, с учетом его стоимости по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ГУ – СРО ФСС РФ с ООО «Ортэкс». Вместе с тем, данный контракт не может быть положен в основу расчета компенсации выплаты Бондар Р.П. за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, поскольку контракт исполнен не в полном объеме, также по данному контракту выставлена неустойка за просрочку исполнения ООО «Ортэкс» гражданского обязательства. На дату обращения Бондар Р.П. в ГУ – СРО ФСС РФ с заявлением о выплате ему компенсации за самостоятельное приобретение технического средства реабилитации имел место завершенный исполнением государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ГУ – СРО ФСС РФ с ООО «Ортэкс», где стоимость одного аппарата на нижние конечности и туловище (ортез) составляет <данные изъяты>. Расчет компенсации Бондар Р.П. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен с учетом стоимости изделия, указанного в государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, решение ГУ – СРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части неначисления Бондар Р.П. компенсации за самостоятельно приобретенное средство реабилитации в полном объеме, является незаконным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Истец Боднар Р.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, передать настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд города Севастополя.

Помощник прокурора Нахимовского района города Севастополя Стоянов Л.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика и передачи дела по подсудности.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд исходит из того, что адресом местонахождения ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю является - <адрес>, подсудность данного спора регулируется общими правилами территориальной подсудности, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, учитывая, что адресом местонахождения ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю является <адрес>, что по дислокации не относится к Нахимовскому району города Севастополя, суд находит основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Севастополя.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство представителя ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю Видейко В.Ю. удовлетворить.

Передать гражданское дело № 2-2281/2023 по иску прокурора Нахимовского района города Севастополя в защиту прав и законных интересов Бондар Р.П. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Севастополю о признании решения незаконным, возложении обязанности осуществить и произвести расчет компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в Ленинский районный суд города Севастополя для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья                                                                                В.П. Чан