Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3277/2023 ~ М-2729/2023 от 07.07.2023

Дело № 2-3277/2023             УИД № 74RS0017-01-2023-003512-19    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Максимова А.Е.,

при секретаре                Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" к Баториной Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее по тексту – ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Баториной С.В., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ., просит взыскать задолженность в размере 57 870 руб., из которых: 23 228 руб. – сумма основного долга, 34 642 руб. – проценты за пользование займом, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 936,10 руб., по оплате юридических услуг 5 000 руб., почтовых расходов 79 руб.

В обоснование заявленных требований Обществом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Баториной С.В. заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику выдан заем в размере 23 228 руб. на срок 60 календарных дней, процентная ставка 1% в день. Должник обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ., а также уплатить проценты за пользование займом. Погашение займа и процентов должно было производиться заемщиком четырьмя платежами – ДД.ММ.ГГГГ. Общество исполнило обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, однако ответчик принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов не исполнила в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Договор займа подписан с использованием аналога собственноручной подписи, путем направления заемщику СМС-сообщений, содержащих код для подписания документов. Ранее Общество обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д.4-6).

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.7,46,53).

Ответчик Баторина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.46,50,52,56). В письменных возражениях, направленных в адрес суда (л.д.55-56), не оспаривая факт заключения договора займа и размер задолженности, просила отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., полагая их неразумными.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 810-811 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Закон от 02.07.2010г. № 151-ФЗ).

В силу ст.3 Закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

В соответствии с ч.2.1 ст.3 Закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон от 21.12.2013г. № 353-ФЗ) предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч.ч.1,3 и 9 ст.5 Закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа) применяется ст.428 ГК. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Как установлено судом, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Баториной С.В. на основании предложения-оферты (л.д. 25) был заключен договор потребительского займа № № (л.д.26-27), по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 23 228 руб. (п.1 Индивидуальных условий договора – л.д. 26).

Займ выдан сроком на 60 календарных дней. Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются четырьмя платежами: три платежа по 8 136 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. (4 651,80 руб. направляются на погашение основного долга, 3 484,20 руб. – на погашение процентов), ДД.ММ.ГГГГ. (5 349,57 руб. - на погашение основного долга, 2786,43 руб. – на погашение процентов), ДД.ММ.ГГГГ. (6 152,01 руб. - на погашение основного долга, 1 983,99 руб. – на погашение процентов) и один платеж 8 135 руб. (7 074,62 руб. - на погашение основного долга, 1 061 руб. – на погашение процентов) - ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных Договором (п.п.2,6 Индивидуальных условий договора – л.д. 26).

Процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых или 1% от суммы займа за один календарный день пользования займом. Проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата суммы займа заемщиком включительно (п.4 Индивидуальных условий договора – л.д. 26 оборот).

В случае ненадлежащего исполнения условий договора продолжают начисляться проценты за пользование займом в размере 1% в день до полного выполнения обязательств по возврату займа с учетом ограничения, а именно: займодавец не вправе начислять проценты, после того, как их сумма достигнет полуторакратного размера суммы займа. При этом иных платежей (неустойки, штраф) займодавец не начисляет (п. В договора, п.12 Индивидуальных условий договора).

Заемщик, поставив свою электронную подпись, указал, что ознакомлен с Общими условиями договора займа, утвержденными займодавцем, и являющимися общими условиями Договора, понимает их и полностью с ними согласен (п.14 Договора – л.д. 27).

Судом установлено, что договор с Баториной С.В. был заключен в электронном виде, подписан путем подтверждения кодом, отправленным на номер мобильного телефона заемщика № (раздел 6 Договора – л.д. 26 оборот, заявка – л.д. 28).

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно Федеральному закону от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 указанного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых договоров по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст.ст.160, 434 ГК, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий.

Порядок заключения договора с использованием аналога собственноручной подписи определен Правилами предоставления микрозаймов ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (л.д.29-31), а также условиями организации перевода денежных средств посредством Процессингового центра VEPay (л.д.32-33).

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» предоставило займ Баториной С.В. на основании её заявки, оформленной в личном кабинете в соответствии с вышеназванными Правилами, путем единовременного перечисления суммы займа на счет банковской карты заемщика №, указанной Баториной С.В. посредством Процессингового центра VEPay, который осуществляет оказание процессинговых услуг для участников расчетов и действует на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Процессинговая компания быстрых платежей» и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (справка–подтверждение перевода денежных средств - л.д. 20, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д.31оборот-32).

Факт заключения договора займа и получения денежных средств от Общества ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ. в электронной форме путем подписания данного договора ответчиком простой электронной подписью, при этом обязательства по договору займа истцом исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из искового заявления (л.д.5 оборот), следует, что за время пользования займом заемщик произвел платеж в размере 200 руб., который направлен на погашение процентов по договору займа.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

С целью взыскания образовавшейся задолженности истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 г. Златоуста с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Баториной С.В. задолженности по договору займа. Мировым судьей 21.02.2023г. вынесен судебный приказ № 2-668/2023 о взыскании с Баториной С.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 870 руб., из которых: 23 228 руб. – сумма основного долга, 34 642 руб. – проценты за пользование займом, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 968,05 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от 16.03.2023г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника, взыскателю разъяснено право обращения в суд в порядке искового производства (л.д.8).

Как следует из искового заявления, сумма задолженности не возвращена Баториной С.В. до настоящего момента. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из расчета задолженности, содержащегося в исковом заявлении (л.д.5 оборот), следует, что задолженность Баториной С.В. по договору займа составляет 57 870 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 23228 руб., задолженность по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 34 842 руб., исходя из расчета: 23 228 руб. х 1% х 150 дн.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Собственного расчета ответчиком не представлено.

Деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, размер которых по договорам, заключенным после 01.01.2017г. ограничен.

В силу п.24 ст.5 Закона от 21.12.2013 № 353-ФЗпо договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из расчета задолженности (л.д.5 оборот), размер начисленных Баториной С.В. процентов составляет 23 228 руб.х1,5=34 842 руб., что не противоречит названным нормам закона.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, с Баториной С.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» подлежит взысканию задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 870 руб., из которых: 23 228 руб. – сумма основного долга, 34 642 руб. – проценты за пользование займом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы:

- по оплате услуг АО «Почта России» в связи с направлением копии иска ответчику в сумме 79 руб., что подтверждается списком заказных писем и квитанцией в приеме почтовых отправлений (л.д. 15-19);

- на оплату юридических услуг 5 000 руб. на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ООО «Крепость» (л.д. 40-44), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10);

- по уплате государственной пошлины 1 936,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9, 11).

Требований истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, на основании ст. 98 ГПК с Баториной С.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1936,10 руб.

Поскольку направление копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика является необходимым условием принятия искового заявления к производству суда и необходимо для соблюдения процессуальных прав ответчика, судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 79 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, а также сложности дела, объема оказанных представителем услуг, подтвержденных в ходе судебного разбирательства (изучение документов, составление искового заявления, расчета задолженности), требований разумности, справедливости, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также возражения ответчика, суд полагает расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. не отвечающими признакам разумности и справедливости, в связи с чем, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным определить к возмещению указанных расходов 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" удовлетворить.

Взыскать с Баториной Светланы Вячеславовны (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания универсального финансирования" (ОГРН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 57 870 рублей, из которых: 23 228 рублей – сумма основного долга, 34 642 рубля – проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1936 рублей 10 копеек, почтовые расходы в сумме 79 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей, а всего 61 885 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                 А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023г.