Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2023 ~ М-602/2023 от 05.09.2023

Гражданское дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Стрежевой Томской области.

Стрежевской городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

с участием с представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» Павловой Е.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» к Балашову С.А. о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (далее ООО «Автосоюз») обратилось в суд с иском к Балашову С.А. о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, мотивируя требования следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ Балашов С.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автосоюз» в должности водителя по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения трудовой деятельности Балашову С.А. была выдана спецодежда: куртка мужская <данные изъяты> стоимостью 5681,79 руб., костюм мужской <данные изъяты> стоимостью 2419,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Автосоюз» заключён договор на оказание образовательных услуг № по условиям которого, <данные изъяты> осуществляет обучение работников по программе <данные изъяты> Общая стоимость оказания услуг по дополнительному обучению одного сотрудника ООО «Автосоюз» составляет в размере 7500,00 руб. без учёта НДС.

Согласно поданной заявке к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был включён в группу обучения по двум указанным программам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосоюз» за прохождение обучения перечислена <данные изъяты> предоплата по договору в сумме 3645000,00 руб. в том числе за обучение ответчика в сумме 7500,00 руб. Согласно единому протоколу результатов знаний № ответчик прошёл обучение по указанным программам, в соответствии с методикой <данные изъяты>. Ответчиком получен сертификат № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Требованиями основного заказчика, которому ООО «Автосоюз» оказывает транспортные услуги, предусмотрено наличие у водителей заключения о прохождении углубленного медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ Балашовым С.А. за счет средств ООО «Автосоюз» был пройден углубленный медицинский осмотр стоимость которого составила 4020,00 руб. Общая стоимость затрат ООО «Автосоюз» на оплату спецодежды, обучения и прохождения углубленного медицинского осмотра за период работы ответчика составила 19621,13 руб.

В соответствии с условиями трудового договора, заключённого с ответчиком (п.№), работник обязан:

- проходить по решению и за счёт средств работодателя необходимое обучение

(специальную подготовку, профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации). После прохождения обучения работник обязан отработать в ООО «Автосоюз» не менее <данные изъяты> лет. Особенности обучения работника на счёт средств работодателя могут устанавливаться отдельным договором по обучению работника;

- возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения в случаях:

- увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока, указанного в п. ДД.ММ.ГГГГ договора, за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы. В случае расторжения договора сдать имущество, полученное в пользование от работодателя, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ответчиком было прекращено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Выданная для выполнения трудовой деятельности спецодежда ответчиком в ООО «Автосоюз» не возвращена. По данным бухгалтерского учёта за ответчиком числится задолженность остаточной стоимости спецодежды в размере 6639,95 руб. Денежные средства, оплаченные ООО «Автосоюз» за обучение в размере 7500,00 руб., углубленный медицинский осмотр в сумме 4020,00 руб. ответчиком не возвращены. При расчёте заработной платы на момент увольнения из заработной платы ответчика на основании письменного заявления была частично удержана стоимость затрат по оплате обучения в сумме 5916,62 руб. Остаток задолженности составил 1583,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате ООО «Автосоюз» оставшейся на момент увольнения общей суммы ущерба, причиненного работодателю в размере 12243,33 руб. в том числе: остаток стоимости спецодежды в сумме 6639,95 руб., обучения в размере 1583,38 руб., углубленного медицинского осмотра в размере 4020,00 руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Истец просит суд взыскать с Балашова С.А. в свою пользу причинённый материальный ущерб в размере 12243,33 руб. в том числе: остаток стоимости спецодежды в сумме 6639,95 руб., обучения в размере 1583,38 руб., углубленного медицинского осмотра в размере 4020,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 490,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Автосоюз» Павлова Е.В. на требованиях настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что на дату рассмотрения дела в суде ответчиком денежные средства не возвращены.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, в суд не явился не сообщил об уважительных причинах неявки.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца Павлову Е.В., изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (абз. 1). Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (абз. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Балашовым С.А. заключён трудовой договор №, в соответствии с которым, последний принят на работу в ООО «Автосоюз» вахтовым методом в автоколоннах ООО «Автосоюз» на должность водителя автомобиля, имеющего право управления транспортным средством категории <данные изъяты> (л.д. №).

Пунктом № трудового договора предусмотрено, что в соответствии со специальной оценкой условий труда работодатель обязан обеспечивать бесплатную выдачу специальной одежды, обуви и других необходимых средств индивидуальной защиты, смывающих и обезжиривающих средств на основании утвержденных норм и в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом № в случае расторжения договора работник обязан в течение <данные изъяты> дней сдать имущество, полученное в пользование от работодателя, согласно перечню, указанному в личной карточке работника, которая оформляется и подписывается после заключения договора.

Согласно копии личной карточки учета выдачи СИЗ Балашову С.А. выданы следующие средства индивидуальной защиты: костюм летний <данные изъяты> куртка зимняя <данные изъяты> Получение указанных СИЗ подтверждается подписью работника Балашова С.А. (л.д. №). Стоимость указанных средств индивидуальной защиты составляет: куртка мужская <данные изъяты> 5681 рубль 79 копеек, костюм мужской <данные изъяты> 2419 рублей 34 копейки, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии с приказом ООО «Автосоюз» № от ДД.ММ.ГГГГ с Балашовым С.А. прекращён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. №). Выданная для выполнения трудовой деятельности спецодежда ответчиком в ООО «Автосоюз» при увольнении возвращена не была. Остаточная стоимость невозвращенной спецодежды по данным бухгалтерского учета в соответствии со справкой главного бухгалтера ООО «Автосоюз» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6639 рублей 95 копеек (8101,13-1628,31 (амортизация (износ)) (л.д. №). Указанную сумму задолженности ответчик не погасил, спецодежду не вернул, обратного суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан проходить по решению и за счет средств работодателя обучение (профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации) необходимые для нужд работодателя. После прохождения обучения работник обязан отработать в ООО «Автосоюз» <данные изъяты> Особенности обучения работника за счет средств работодателя могут устанавливаться отдельным договором об обучении работника.

В соответствии с пунктом № трудового договора работник обязан возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин или в связи с неуспеваемостью.

Согласно заключенному договору на оказание образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Автосоюз», <данные изъяты> осуществляет обучение работников ООО «Автосоюз» по программе <данные изъяты> (л.д. №). В силу положений пунктов №. названного договора общая стоимость оказания услуг по дополнительному обучению одного сотрудника ООО «Автосоюз» составляет 7500 рублей без учета НДС.

Как следует из искового заявления, согласно поданной заявке к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Балашов С.А. был включен в группу обучения по двум вышеуказанным программам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосоюз» за прохождение обучения перечислило <данные изъяты> предоплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе за обучение ответчика в сумме 7500 рублей (л.д.№).

Балашов С.А. прошел обучение по программам <данные изъяты> в соответствии с методикой <данные изъяты>, им получен сертификат № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Балашовым С.А. на имя директора ООО «Автосоюз» было подано заявление об удержании из расчёта заработной платы в связи с увольнением по собственному желанию стоимость пройденного обучения <данные изъяты> в сложный условиях» в размере 7500,00 руб. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Балашовым С.А. за счет средств ООО «Автосоюз» был пройден углубленный медицинский осмотр, стоимость которого составила 4020,00 руб. (л.д. №). Счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ООО «Автосоюз» <данные изъяты> за оказание услуг Балашову С.А. в сумме 4020,00 руб. (л.д. №). Медицинскими документами <данные изъяты> подтверждается прохождение Балашовым С.А. медицинского осмотра (л.д. №).

Общая стоимость затрат ООО «Автосоюз» на оплату спецодежды, прохождение медицинского осмотра, обучение за период работы ответчика составила 19621 рубль 13 копеек (2419,34+5681,79+4020,00 +7500).

При расчете заработной платы на момент увольнения из заработной платы ответчика на основании его письменного заявления была частично удержана стоимость затрат по оплате обучения в сумме 5916 рублей 62 копейки (л.д№).

Остаток задолженности по оплате за обучение, медицинский осмотр, специальную одежду составил в размере 12243 рубля 33 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия (требование) о возврате ООО «Автосоюз» оставшейся на момент увольнения общей суммы ущерба, причинённого

работодателю в размере 12 243,33 руб., в том числе: остаток стоимости спецодежды по данным бухгалтерского учёта в размере 6639,95 руб., остаток стоимости обучения <данные изъяты> в размере 1583,38 руб., стоимости углубленного медицинского осмотра в размере 4020,00 руб. (л.д№). Претензия ответчиком получена почтовой связью (л.д.№), однако требования истца исполнены не были.

Таким образом, ответчиком Балашовым С.А. причинен материальный ущерб ООО «Автосоюз» в сумме 12243 рубля 33 копейки, в том числе: остаток стоимости спецодежды по данным бухгалтерского учёта в размере 6639 рублей 95 копеек, остаток стоимости обучения ЗЗВ в размере 1583 рубля 38 копеек, стоимость углубленного медицинского осмотра в размере 4020 рублей 00 копеек.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факт причинения ответчиком материального ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившийся в невозвращении средств индивидуальной защиты работодателю, а также невыполнении обязанности по возмещению затрат, понесённых работодателем на обучение, углубленный медицинский осмотр.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 12243 рубля 33 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 490 рублей 00 копеек, уплаченных на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с этим, по смыслу ст. 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 490 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» к Балашову С.А. о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Балашова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» ИНН №) ущерб, причинённый при исполнении трудовых обязанностей в размере 12243 (двенадцать тысяч двести сорок три) рубля 33 копейки, в том числе: остаток стоимости спецодежды по данным бухгалтерского учёта в размере 6639 (шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 95 копеек, остаток стоимости обучения <данные изъяты> в размере 1583 (одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля 38 копеек, стоимость углубленного медицинского осмотра в размере 4020 (четыре тысячи двадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Родионова Н.В.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ