Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2021 от 02.04.2021

Мировой судья:        Дело № 11-26/2021

Кривенцева Т.А.                УИД:68MS0056-01-2020-002798-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Елоховой М.В.,

при секретаре Трункиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Пономареву Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе АО «МАКС» на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова - мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова Кривенцевой Т.А. от 05 ноября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось с иском к Пономареву Н.А. о взыскании с последнего ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 17 372 руб. 14 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, указав что произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ответчика Пономарева Н.А., управлявшего автомобилем государственный регистрационный знак , совершившего наезд на автомобиль государственный регистрационный знак под управлением И. А.А.Автомобилю г.р.з. причинены механические повреждения, ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения извещения о ДТП.Гражданская ответственность ответчика Пономарева Н.А. застрахована в АО «МАКС» полис , И. А.А. - САО «ВСК» полис , который для реализации права на прямое возмещение убытков обратился в САО «ВСК».САО «ВСК» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, соответственно САО «ВСК» от имени АО «МАКС» И. А.А. выплатило 17 372 руб. 14 коп., АО «МАКС» в свою очередь перечислило САО «ВСК» указанную сумму.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Тамбова Кривенцевой Т.А. от 05 ноября 2020 г. в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «МАКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая, что суд в своем решении, указывает, что п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ ОБ ОСАГО») утратил силу с 01.05.2019, в соответствии с Федеральный законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Тогда как, исходя из прямого толкования статьи. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «...Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров...». В ФЗ от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нет указаний, на какие отношения распространяются действие указанного закона. Более того в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «...По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности заключен - , что произошло до 01.05.2019.

Таким образом, ввиду того что договор заключен до внесения изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные изменения на него не распространяются. Однако, данные положения закона не были приняты во внимание судом. Более того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (определения от 20 декабря 2018 г. № 3235-0, от 25 мая 2017 года №1058-0 и № 1059-0 и др.). В этой связи ссылки суда первой инстанции на то, что в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», пункт ж. ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу - являются несостоятельными и лишают истца воспользоваться таким правом сегодня.

ДТП произошло , выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 17 372 руб. 14 коп. была перечислена потерпевшему .

Данные события произошли до изменения ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ ОБ ОСАГО»).

Таким образом, ввиду того что произошедшее ДТП и выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего произошли до внесения изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные изменения на него не распространяются.

Мировой судья судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова считает, что АО «МАКС» формально применяет нормы Закона «Об ОСАГО».

Считают, что Мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова были нарушены нормы материального права, в связи с чем просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а так же взыскать с Пономарева Н.А. расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В судебном заседании представитель АО «МАКС» доводы апелляционной жалобы поддержала по тем же основаниям.

Пономарев Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом заочного решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что поскольку, в соответствии с Федеральным законом от 01.05.202 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. 01.05.2020 признан утратившим силу, суд считает, что страховая компания обратившись в суд с указанным иском после признания утратившим силу соответствующего положения закона, - утратила право требования взыскании выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса с виновного в ДТП лица, позиция истца по поводу возможности указанного взыскания в порядке регресса при изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда, - основана на неверном толковании положений вышеприведенных нормативных актов.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования АО «МАКС» к Пономареву Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, а так же судебных расходов по оплате госпошлины.

Судом установлено, что в районе дома произошло ДТП с участием автомобилей г.р.з. и г.р.з. под управлением Пономарева Н.А. и И. А.А. соответственно, указанное ДТП произошло в результате несоблюдения правил дорожного движения ответчиком Пономаревым Н.А., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «МАКС», ответственность второго участника ДТП И. А.А. застрахована в САО «ВСК», в результате ДТП транспортное средство И. А.А. получило механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Виновником ДТП Пономаревым Н.А. в установленный законом срок извещение о ДТП страховщику направлено не было.

И. А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО , с указанием перечня документов, прилагаемых к заявлению, в том числе и экземпляра заполненного совместно с виновником ДТП бланка извещения о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства г.р.з. (с учетом износа) согласно расчета экспертного заключения № от составила 17 372 руб. 14 коп., указанная сумма согласно платежному поручению от перечислена И. А.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с инымиимущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

В силу пункта 2 статьи 11 1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила № 431-П).

В силу пункта 1 статьи 141 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-0 подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лицпо требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11 1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортныхсредств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11 1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее ДТП признано страховым случаем и потерпевшей стороне И. А.А. САО «ВСК» выплачена сумма страхового возмещения в размере 17372 руб. 14 коп. согласно платежному поручению от .

ЗАО «МАКС» указанную сумму возместило САО «ВСК». При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу САО «ВСК», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на момент обращения АО «МАКС» в суд с иском к Пономареву Н.А. подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова - мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Тамбова Кривенцевой Т.А. от 05 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску АО «МАКС» к Пономареву Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                             Елохова М.В.