Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-611/2024 от 26.04.2024

№ 12-611/2024, 12-612/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 июля 2024 года город Уфа, ул.Матросова д. 1, каб. 318

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Вахитова Э.Р.,

с участием защитника Юсупова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО3 – ФИО1, и по жалобе защитника ФИО3 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитником ФИО3 – ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи, обосновывая свою жалобу тем, что из имеющихся в материале дела видеозаписей усматривается, что осуществлялось преследование транспортного средства Лада, при этом не видно, кто был за рулем, не виден государственный регистрационный знак. Затем в поисках автомобиля инспекторы проехали мимо автомобиля ФИО3, то есть если бы инспекторы точно знали автомобиль, который они преследуют, они бы не проехали мимо. Также на видеозаписи видно, что автомобиль не двигался, габаритные огни и стоп-сигналы были выключены. В связи с чем оснований полагать, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения, не имеется.

Также защитником ФИО3 – ФИО2 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы, в которой она просит восстановить срок на подачу жалобы, и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновывая свою жалобу тем, что ФИО3 не были разъяснены процессуальные права, процедура освидетельствования проведена с нарушением, а именно не разъяснена процедура освидетельствования, не продмеонстрирован оригинал свидетельства о поверке, не осуществлен пробный забор воздуха. Также копии административного материала ФИО3 не выданы. Защитники ФИО3, указанные в доверенности, не были извещены о проведении судебного заседания. Мировым судьей не рассмотрены ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник ФИО3 – ФИО5 доводы жалобы защитника ФИО2 поддержал, дополнительно указав, что в жалобе имеется описка, фактически жалоба подана на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, в связи с пояснением, данным защитником ФИО5, а также с учетом справки мирового судьи судебного участка№ по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан о том, что иных материалов в отношении ФИО3, кроме материала №, мировым судьей не рассматривалось, расцениваю жалобу защитника ФИО3 – ФИО2 как поданную на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (л.м. 65), а также получена нарочно ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 67).

Жалоба защитником ФИО2 направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ года (конверт л.м. 84).

Учитывая, что доверенность на представление интересов выдана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что защитник ФИО1 поясниля посредством телефонограммы о том, что более она интересы ФИО3 не представляет, полагаю необходимым восстановить защитнику ФИО2 срок на подачу жалобы, в целях соблюдения права ФИО3 на защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица, объяснениями понятых, показаниями свидетелей – заместителя командира взвода ПДПС ФИО7, инспектора ПДПС ФИО6, видеозаписями (л.м. 36, 44, 54), и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Факт не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Довод жалобы защитника ФИО1 о том, что ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, поскольку из видеозаписей усматривается, что осуществлялось преследование транспортного средства Лада, при этом не видно, кто был за рулем, не виден государственный регистрационный знак, а затем в поисках автомобиля инспекторы проехали мимо автомобиля ФИО3, то есть если бы инспекторы точно знали автомобиль, который они преследуют, они бы не проехали мимо, нахожу несостоятельным.

Так, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи свидетель заместитель командира взвода ПДПС ФИО7 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был объявлен план перехват автомобиля Лада Гранта серого цвета, который в последующем был обнаружен им на <адрес>. Поравнявшись с автомобилем, ФИО7 увидел, что водитель пересаживается на заднее сиденье, кроме водителя, в машине никого не было. В последующем водитель не отрицал, что управлял автомобилем, однако в ходе составления документам стал оспаривать факт управления автомобилем.

Свидетель ФИО7 предупрежден об администартивной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.м. 56).

Кроме того, довод о том, что на видеозаписи не видны регистрационные знаки, проверен мировым судьей, правомерно опровергнут, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Довод жалобы защитника ФИО2 о том, что ФИО3 не были разъяснены права, опровергается материалами дела, в частности, видеозаписью (диск л.м. 36 папка «Оформление»).

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 отказался от подписей в протоколе в присутствии двоих понятых.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель инспектор ДПС ФИО8 пояснил, что им были составлены процессуальные документы в отношении ФИО3, при этом остановлен ФИО3 был другими сотрудниками. В ходе оформления процессуальных документов присутствовали понятые, ФИО3 разъяснились процессуальные права, однако от подписи он отказался.

Составление материалов в присутствии понятых подтверждается также объяснениями понятых (л.м. 11,12), их подписями и данными в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах.

Довод жалобы защитника ФИО2 о том, что процедура освидетельствования проведена с нарушением, нахожу несостоятельным, поскольку нарушений процедуры не установлено, от прохождения освидетельствования ФИО3 отказался.

Довод жалобы защитника ФИО2 о том, что копии административного материала ФИО3 не выданы, нахожу несостоятельным, поскольку в получении акта освидетельствования и протокола направления на медицинское освидетельствования ФИО3 расписался, иные документы были вручены, однако от подписи в получении ФИО3 отказался в присутствии понятых.

Довод жалобы защитника ФИО2 о том, что защитники ФИО3, указанные в доверенности, не были извещены о проведении судебного заседания, нахожу несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей участие в деле в качестве защитника принимала адвокат ФИО1, действующая на основании ордера (л.м. 24).

Сведений об иных защитниках до вынесения постановления мировым судьей в материале не имеется.

При этом к жалобе, поданной защитником ФИО2, приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как постановление (резолютивная часть) вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для извещения указанных в доверенности лиц.

Довод жалобы защитника ФИО2 о том, что мировым судьей не рассмотрены ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, опровергается материалами дела, поскольку заявленные защитой ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об истребовании видеозаписи, о вызове свидетелей, рассмотрены и удовлетворены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобы защитника ФИО3 – ФИО1, и защитника ФИО3 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Вахитова Э.Р.