Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-36/2019 от 14.01.2019

Судья Галимьянова Н.Т.             дело № 21-36/2019

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., рассмотрев 16 января 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу защитника Михайлова С.И., на решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сташева А.В.

Сташева А.В.

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Сташев А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сташев А.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми суд с жалобой.

Решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2018 года, постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности Сташева А.В. по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставлено без изменения, жалоба Сташева А.В. - без удовлетворения.

Оспаривая законность вынесенных по делу решения судьи и постановления должностного лица, в жалобе, представленной в Верховный Суд Республики Коми, защитник Сташева А.В. - Михайлов С.И. указывает на отсутствие в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения. Настаивает на том, что подзащитный сквозь по дворовой территории жилого дома не проезжал, заехал на дворовую территорию в поисках парковочного места. Указывая на отсутствие состава административного происшествия, пояснил, что Сташев А.В. намеревался проехать до конца дома с целью оставить автомобиль на стоянке с торца дома.

В судебное заседание участники дела не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии участников дела.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Часть 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 17.2 и требований пункта 17.4 Правил дорожного движения в жилой зоне и на дворовых территориях запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> в 18 часов 25 минут, Сташев А.В., управляя автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., осуществил сквозной проезд без остановки по дворовой территории дома <Адрес обезличен>.Выявленные нарушения явились правовым основанием для возбуждения в отношении Сташева А.В. дела об административном правонарушении и вынесения 19 <Дата обезличена> постановления о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам оценки представленных доказательств факт совершения Сташевым А.В. вмененного административного правонарушения подтверждается. Обоснованность привлечения Сташева А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Изложенные в оспариваемых постановлении должностного лица и судебном решении обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили должную оценку судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Сташева А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на отсутствии в действиях привлекаемого лица события и состава административного правонарушения по тому основанию, что Сташев А.В. сквозного проезда по двору не совершал, приехав с детьми в сквер, искал место парковки автомобиля, подлежат оценке как способ заявителя уйти от административной ответственности.

Настаивая на изложенных обстоятельствах, в самой жалобе заявитель указывает на то, что Сташев А.В. ехал в потоке автомашин, проезжающих по двору в объезд участка дороги, на котором шел ремонт, что в дополнение к установленным обстоятельствам подтверждает правомерность привлечения Сташева А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за сквозное движение Сташева А.В. на автомобиле по дворовой территории.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Сташева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется. Мотивы, по которым судья районного суда признал достоверными доказательства относительно обстоятельств правонарушения, сомнений не вызывают.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2018 года и постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску № ... от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации, в отношении Сташева А.В., оставить без изменения, жалобу защитника Михайлова С.И. - без удовлетворения.

Судья-                                        А.А. Голиков