Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-267/2023 от 13.02.2023

Дело № 1-267/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-001338-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 28 марта 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при секретаре Новиковой В.Э.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кемерово Зарубиной С.А.,

подсудимого Бучнева А.В.,

защитника – адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области ###» Кришталь О.Н., представившей удостоверение ### от **.**.**** и ордер ### от **.**.****,

потерпевшего ШШ,

представителя потерпевшего РР,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бучнева Александра Владимировича, **.**.****, уроженца ..., гражданина РФ, с высшим образованием, женат, имеющего на иждивении одного ... ребенка, работающего без официального оформления трудовых отношений ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

Установил:

Бучнев А.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 21 часа 10 минут, Бучнев А.В., управляя технически исправным автомобилем «### двигаясь в ..., в темное время суток, по прямому, горизонтальному, освещенному городским освещением участку проезжей части ..., со стороны ..., в направлении ..., в районе строения ###, расположенного по адресу: ..., в нарушении требований пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которым зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала и при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, при приближении к перекрестку ... с ..., не остановился на запрещающий сигнал светофора и осуществил выезд на данный перекресток на красный сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем ###, под управлением ШГ, в салоне которого находился пассажир ШШ, двигавшейся по ..., со стороны ... и осуществлял маневр поворота налево, на ..., в направлении ..., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, мог и должен был это предотвратить.

В результате нарушения Бучневым А.В. пунктов 6.2 и 6.13 Правил и последовавшего вследствие этого столкновения, управляемого Бучневым А.В. автомобиля ### с автомобилем ### под управлением ШГ, пассажиру автомобиля ### ШШ по неосторожности были причинены:

- ...

...

... расценивается как тяжкий вред здоровью ...

Органы предварительного следствия квалифицируют действия Бучнева А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ШШ в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что подсудимый извинился, загладил причиненный ущерб в денежном эквиваленте в размере 250000 рублей, то есть в полном объеме возместил ущерб (в том числе как материальный, так и моральный), каких-либо претензий к нему не имеет. Указывает, что данное ходатайство заявлено добровольно и осознанно, что он осознает последствия его удовлетворения. Представитель РР, заявленное ходатайство поддержала в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям. Защитник также поддержал позицию своего подзащитного.

Представитель государственного обвинения, возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства в отношении Бучнева А.В. Так подсудимым были возмещены денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба преступлением, так же подсудимым в счет возмещения причиненного ущерба были принесены извинения, полагала данные обстоятельства являются достаточными для восстановления нарушенных общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения. Просила удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по делу в связи с примирением.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, а также личность Бучнева А.В., который не судим (т.2 л.д. 45, 46), на учетах у ..., ... не состоит (т.2 л.д. 47, 49), положительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д. 51), примирился с потерпевшим, ущерб возмещен им в полном объеме, что подтверждается распиской и пояснениями в судебном заседании потерпевшего ШШ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, освободив Бучнева А.В. от уголовной ответственности и прекратив производство по настоящему уголовному делу.

Меру процессуального принуждения в отношении Бучнева А.В. в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить по вступлении постановления в законную силу (т.2 л.д.34).

В связи с отказом потерпевшей стороны от заявленных исковых требований, производство по гражданскому иску прекратить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бучнева Александра Владимировича, **.**.****, уроженца г..., по ч. 1 ст.264 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения Бучнева Александра Владимировича в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу (т.2 л.д.34).

Производство по гражданскому иску прекратить.

По вступлению постановления в законную силу определить судьбу вещественных доказательств, а именно:

-оптический диск СD-R с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы, хранящиеся в уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Разъяснить Бучневу А.В. право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Захватова