Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1400/2020 (2-7695/2019;) ~ М-6461/2019 от 25.11.2019

№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Александровой Ю.И. по доверенности ФИО13

представителя ответчика ООО «<данные изъяты> по доверенности ФИО14

при секретаре Дружининой А.В., Чесноковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Александровой ФИО15 к ООО «<данные изъяты>» о возмещение ущерба причиненного автомобилю в результате схода снега (наледи) и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Александрова Ю.И. обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба причиненного его автомобилю в результате падения снега.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль был припаркован возле <адрес> с которого упал снег (наледь) и повредила транспортное средство.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65 290 рублей, величина УТС составила 8 139 рублей 60 копеек. За услуги специалиста истец заплатила 5 000 рублей.

В суд истец представила заявление, в котором просила провести судебное заседание без ее участия, на исковых требованиях настаивала, обстоятельства указанные в иске подтвердила.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей, эксперта ФИО10 исследовав материалы гражданского дела, отказной материал (КУСП №), пришел к следующему.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу был припаркован возле <адрес>, в результате падения снега (наледи) с дома транспортное средство получило механические повреждения.

О случившемся происшествии незамедлительно было сообщено в правоохранительные органы. По заявлению о повреждении автомобиля была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организации ООО «<данные изъяты>».

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65 290 рублей, величина УТС составила 8 139 рублей 60 копеек. За услуги специалиста истец заплатила 5 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правил: п. 10 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» для многоквартирного дома по адресу: <адрес> на момент рассматриваемого события являлась управляющей организацией осуществляла функции управления данного многоквартирным домом.

Поскольку ответчик является организацией, уполномоченной собственниками осуществлять функции управления по содержанию и ремонту общего имущества, то именно на него в силу закона распространяют свое требование Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановления Госстроя РФ № от 27.09.2003г. «Об утверждении Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда» о поддержании общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние крыши и фасада многоквартирного жилого дома, в результате чего падением с дома глыбы снега, истцу был причинен ущерб.

Факт причинения истцу ущерба и его причины (скопление снега на доме и его сход) подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями, данными в ходе предварительной проверки по сообщению о совершении преступления, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец считает, что повреждение автомобиля произошло по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией, в результате чего ответчик допустил скопление снега на доме и его сход на автомобиль истца.

Кроме того, факт причинения автомобилю истца повреждений сходом снега с дома, подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., принятого от представителя истца, из которого следует, что с <адрес> на автомобиль <данные изъяты> упал снег.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного по сообщению о совершении преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Каких-либо доказательств того, что вред причинен истцу не по вине ответчика, суду на день вынесения решения не представлено. Доказательств того, что повреждения автомобиля принадлежащего истцу были при иных обстоятельствах, сторона ответчика суду не представила.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, в том числе представленных фотографий фасада и крыши дома, суд считает установленным факт причинения материального ущерба истцу по вине ответчика. А также причинную связь между сходом снега с данного дома, в виду неправомерного бездействия ответчика и повреждением транспортного средства истца.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании <данные изъяты>

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, <данные изъяты>

Судом по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза /л.д. 183 – 185/.

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт сделал выводы о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты> по форме, месторасположению, характеру, направленности соответствуют повреждениям, полученным при падении снега на автомобиль при обстоятельствах, указанных истцом частично, по причине, указанной в исследовательской части заключения /л.д. 207/.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и того, что именно на ответчика была возложена обязанность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о том, что стоимость причиненного истцу ущерба в размере 53 264 рубля на основании экспертного заключения <данные изъяты>л.д. 199 – 210/, не доверять которому у суда оснований не имеется, подлежит взысканию с ответчика.

В требованиях истца о взыскании с ответчика УТС в размере 8 139 рублей 60 копеек необходимо отказать, т.к. согласно заключению эксперта <данные изъяты>, автомобиль принадлежащий истцу ранее участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имел аварийные повреждения /л.д. 207/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, представил в суд фотографии с места происшествия поврежденного снегом автомобиля <данные изъяты>, которые были приобщены к материалам гражданского дела.

Доводы представителя ответчика, о том, что на доме висят объявления «осторожно сход снега», правового значения для рассмотрения спора по существу не имеют, так как наличие указанных объявлений на доме не освобождает ответчика содержать имущество в надлежащем состоянии. Как было указано выше сторона ответчика, не представила доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы, что автомобиль принадлежащий истцу был поврежден при иных обстоятельствах и отсутствует вина управляющей компании в падении снега с дома по указанному выше адресу.

Суд считает, что доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль был поставлен в неположенном месте, являются несостоятельными. Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008г. №-О-О).

Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком данное обстоятельство не доказано. Кроме того, судом не установлено, что на здании, с которого упал снег, имелись запрещающие парковку транспорта дорожные знаки, либо ограждения территории здания. При этом как считает суда, даже наличие предупреждающих табличке о возможности схода снега с крыши здания не освобождает ответчика от обязанностей по содержанию и обслуживанию своего имущества и возмещению ущерба, причиненного в результате невыполнения своих обязанностей.

Поскольку вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ), именно ответчик должен доказывать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием здания, с которого произошло падения снега проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим. Таких доказательств ответчиком не представлено. Факт падения со здания по указанному выше адресу снежной массы свидетельствует о ненадлежащем содержании, указанного имущества ответчиком.

В соответствии с квитанцией и договором, экспертные услуги истцом оплачены в размере 5 000 рублей. Указанные расходы истца также подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом доказательств того, что размер по оплате услуг специалиста зависит от стоимости определенного размера ущерба, суду представлено не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 798 рублей.

Иных требований исковое заявление Александровой Ю.И. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Александровой ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 264 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 798 рублей.

В требованиях Александровой Юлии Ивановны к ООО «<данные изъяты> о взыскании утраты товарной стоимости в размере 8 139 рублей 60 копеек отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Судья:                                                         В.В. Тонких

          Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.