Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2023 (2-4800/2022; 2-13335/2021;) ~ М-8943/2021 от 06.10.2021

УИД - 78RS0019-01-2021-012594-83

Дело № 2-157/2023                                        14 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Алены Андреевны к ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, присуждении штрафа и возмещении судебных расходов,

У с т а н о в и л :

    Макарова А.А. обратилась 06 октября 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

        В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 08 ноября 2018 года по адресу: Санкт-Петербург, улица Потапова, дом 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве личной собственности и под его управлением автомобиля марки PORCHE CAYENNE, г.р.з. № и автомобиля без марки 2747-0000010, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5

       В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю PORCHE CAYENNE, г.р.з. № были причинены значительные механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая Компания «Ангара», а гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС».

        После рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, ответчик выдал направление на ремонт в СТОА ООО «РусАвто», включив в перечень повреждений всего два элемента (крыло без покраски и фару), а в отношении ремонта остальных повреждений транспортного средства на СТОА ООО «РусАвто» истцу было отказано.

        В связи с этим, истец обратился в экспертную организацию АНО Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА».

       Согласно экспертному заключению № А/18932 от 02.03.2019 года, стоимость причиненного ущерба составляет 413 000 рублей.

       03 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией и приложением необходимых документов, которую тот оставил без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному, который также отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

      Ссылаясь на положения статей 935-937, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об ОСАГО» и Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, потребительский штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

    В письменных возражениях на иск ответчик указывает, что исковые требования не признает, ссылаясь на то, что 10 октября 2019 года страховщик направил в адрес истца ответ на претензию и направление на ремонт в ООО «РусАвто», которые истец получил 23 октября 2019 года.

         Истцом не представлены документы, подтверждающие обращение в СТО или отказ последнего в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

      Истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения.

         Отмечает, что истец был уведомлен об исключении большей части повреждений транспортного средства из перечня наименований работ в СТО. До сегодняшнего дня он не представил доказательства того, что все повреждения, перечисленные в Акте осмотра транспортного средства и за устранение которых он требует страховое возмещение, относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Кроме того, истцом пропущен процессуальный срок на обжалование решения Финансового уполномоченного, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» также считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и просит, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в противном случае, размер штрафа снизить.

    Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали., при этом истец и его представитель просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2019 года вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим собственнику ФИО4 транспортным средством 2747 0000010, г.р.н. №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство – автомобилю марки PORCHE CAYENNE, г.р.н. №.

Постановлением № 18810278180340356583 по делу об административном правонарушении от 08.11.2018 года, водитель ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое им не оспорено и вступило в законную силу.

В указанной связи, суд находит обстоятельство виновности указанного водителя доказанным.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» по договору серии ХХХ № 0062005235, гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № 5007557614 в ООО Страховая Компания «Ангара».

19 ноября 2018 года истец обратился в ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

27 ноября 2018 года и 04 декабря 2018 года ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» был организован осмотр поврежденного автомобиля марки PORCHE CAYENNE, г.р.н. №, о чем составлен акт осмотра № 1263837, на основании которого проведено трасологическое исследование в ООО «Апэкс Груп», согласно которому, повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Письмом № 2780-18 от 07.12.2018 года ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» уведомило истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоарбитр», направив его почтовой связью, которое не получено.

11 марта 2019 года ответчиком от истца была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, которая письмом № 590-19 от 14 марта 2019 года была оставлена без удовлетворения, со ссылкой на необходимость воспользоваться направлением на ремонт на СТОА ООО «Автоарбитр».

03 октября 2019 года ответчиком повторно получена претензия истца с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых, письмом от 03 октября 2019 года было отказано по аналогичным основаниям, что послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные истцом и ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» документы, финансовый уполномоченный своим решением № У-19-61082/5010-007 от 11.12.2019 года в удовлетворении требований отказал, поскольку финансовая организация в установленный Законом    № 40-ФЗ срок, выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Автоарбитр», которым не предоставлены сведения и документы, подтверждающие отказ указанной СТОА на осуществление восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Несогласие истца с принятым финансовым уполномоченным решением, послужило поводом для обращения истца за защитой права в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора возник спор относительно обстоятельств образования повреждений транспортного средства истца по описанному в заявлении о страховом случае событию и размере ущерба.

По указанной причине доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняются, поскольку между сторонами возник спор о праве и его размере, рассмотрение которого заявлено в пределах установленного законом срока, при том, что в просительной части иска, такого требования как признание решения финансового уполномоченного незаконным, истцом не заявлялось.

От истца поступило ходатайство о назначении и проведении по делу трасолого-автотовароведческой экспертизы, указано, что имеются разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и разногласия по перечню образованных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 08 ноября 2018 года.

Определением суда была назначена комплексная трасолого-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЕНЭКСП», на разрешение которых поставлены вопросы:

1.Соответствуют ли повреждения транспортного средства PORCHE CAYENNE, г.н.з. №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествии, произошедшего 08 ноября 2018 года в 21 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, улица Потапова, дом 7?

2.С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORCHE CAYENNE, г.н.з. №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2018 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П?

Согласно выводам заключения экспертов № 1403г-АТЭ/2022 от 14.02.2023 года, повреждения транспортного средства PORCHE CAYENNE, г.н.з. №, заявленные истцом, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествии, произошедшего 08 ноября 2018 года в 21 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, улица Потапова, дом 7. Перечень повреждений представлен на страницах 16-17 исследования (ответ на вопрос № 1).

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORCHE CAYENNE, г.н.з. №, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 08 ноября 2018 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года 432-П составляет 441 100 рублей (ответ на вопрос № 2).

Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, выводы которого последовательны и обоснованы, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку выводы судебной повторной автотехнической экспертизы, которая соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела, содержат подробное описание произведенных исследований, обоснованные категоричные, а не вероятностные ответы на поставленные вопросы.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика страховой суммы по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

Так, исходя из пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002        № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, которое было взыскано в пользу последнего в судебном порядке, в связи с чем, у истца возникло право требовать с ответчика выплаты законной неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки, размер которой составляет 400 000 рублей, судом также проверен и признается арифметически правильным, равно как и верными доводы истца и требования закона о недопустимости превышения размера неустойки лимита суммы страхового возмещения.

Контррасчет ответчиком суду не представлен, кроме ходатайства об уменьшении её размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из положений ст. ст. 330 - 333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичное разъяснение ранее было изложено и в пункте 85, утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 по делу № 53-КГ22-12-К8).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответчиком не было представлено как доказательств исключительности спорного случая, так и доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки по собственной инициативе суд не усматривает.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в силу требований закона, составит 400 000 рублей и будет отвечать критериям соразмерности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом принадлежащими ему правами по настоящему делу не установлено, оснований для освобождения ответчика от финансовой ответственности не имеется, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей * 50%).

Доказательств исключительности спорного случая, равно как и доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения штрафа по собственной инициативе суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по поводу компенсации морального вреда не урегулированы, в данной части подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 содержатся разъяснения о том, что при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения ответчиком потребительских прав истца (ответчик отказался в исполнении принятых на себя по договору ОСАГО обязательств), с учетом положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным установить денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Каких-либо ходатайств об уменьшении размера компенсации морального вреда ответчиком не заявлялось.

Относительно предъявленных ко взысканию истцом понесенных расходов на оплату услуг адвоката, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, представляя доказательства оплаты понесенных расходов в указанном размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что определенная судом сумма ко взысканию с ответчика в размере 40 000 рублей на оплату юридических услуг будет отвечать критерию разумности и справедливости.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от её уплаты в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 рублей, из которой: 13 200 рублей - за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 рублей - за требования неимущественного характера, не подлежащие оценке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в пользу Макаровой Алены Андреевны страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, потребительский штраф в размере 200 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего 1 090 000 (Один миллион девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 04 сентября 2023 года