Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2022 (2-10766/2021;) ~ М-7071/2021 от 26.07.2021

78RS0002-01-2021-009039-09

Дело № 2-2013/2022                          Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи            Глазачевой С.Ю.,

при секретаре                        Воробьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Житник Т. В. к Глазенко Е. В. о возмещении ущерба,

установил:

Житник Т. В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Глазенко Е. В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 617 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 370 руб., по оплате оценки в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.04.2021 по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность и управлявшего автомобилем Рено DUSTER, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, автомобилю истца Мерседес GLK, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. В этой связи истец просила предоставить ей защиту нарушенных имущественных прав в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Гордовичу Ю.М., действующему на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Глазенко Е.В. в судебное заседание не явилась, уклонившись от получения судебного извещения: извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, материал ДТП, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Житник Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес GLK, г.р.з. №.

30.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Рено DUSTER, г.р.з. №, под управлением ответчика Глазенко Е.В. (она же собственник), и автомобиля Мерседес GLK, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (собственник Житник Т.В.), в результате которого оба автомобиля получили повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №571 от 30.05.2021 установлено, что ответчик Глазенко Е..В., управляя автомобилем Рено DUSTER, г.р.з. №, выбрала скорость движения транспортного средства не соответствующею дорожной обстановке, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, имело место дорожно-транспортное происшествие – наезд на транспортное средство Мерседес GLK, г.р.з. №, под управлением ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении № 571 прекращено в связи с отсутствием в действиях заинтересованных лиц состава административного правонарушения.

Материалы дела указывают на то, что у ответчика отсутствовал действующий на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), то есть ответчик не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством… Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от 01.06.2021, составленному ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес GLK, г.р.з. № составляет 617 000 руб.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке № от 01.06.2021, составленный ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», и принимая его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовалась, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере 617 000 руб.

Удовлетворение исковых требований Житник Т.В. сопряжено с наличием предусмотренных статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 370 руб., по оплате оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., который отвечает также принципу разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Глазенко Е. В. в пользу Житник Т. В. в счет возмещения ущерба 617 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 370 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                

Решение в окончательной форме принято 30.05.2022