Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2016 ~ М-2393/2015 от 31.12.2015

Дело № 2-925/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года п. Березовка Красноярский край

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» к Кобишев А.В. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав,

у с т а н о в и л:

Корпорация «Аутодеск Инкорпорейтед» обратилась в суд с иском к Кобишев А.В. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав. Требования мотивировала тем, что 12 февраля 2015 года в отношении ответчика Ленинским районным судом г.Красноярска вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 273 УК РФ. В результате незаконных действий ответчика причинен имущественный ущерб, в виде нарушения авторских прав «Аутодеск Инкорпорейтед» на сумму 140 334 рубля. Просит суд взыскать с ответчика в качестве компенсации в двукратном размере стоимость права использования произведения, определяемой исходя их цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель – 280 668 рублей.

Представители истца Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» Ананьева О.Б., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась своевременно, должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Кобишев А.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Следовательно, данной нормой предусмотрено два способа определения суммы компенсации: по усмотрению суда в определенных законом пределах и фиксированной сумме.

При этом, согласно абз.2 п.3 ст.1252 ГК РФ, которая носит общий характер, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 № 5/29 следует, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно указанным разъяснениям суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму компенсации, исчисленной в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, 12 февраля 2015 года Кобишев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146 УК РФ, ч.1 ст.273 УК РФ, ему назначено наказание по ч.2 ст.146 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства; по ч.1 ст.273 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено Кобишев А.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением в период назначенного срока наказания ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав Кобишев А.В. являться в указанный специализированный государственный орган не реже одного раза в месяц для регистрации. Приговор сторонами не обжаловался, вступил в силу 25 февраля 2015 года (л.д. 45-49).

Кроме того, приговором суда установлен общий ущерб от незаконного использования Кобишев А.В. объектов авторских прав, который составил 140 334 рубля (л.д. 46).

Суд, с учетом разумности и соразмерности совершенных преступлений ответчиком, приходит к выводу о том, что действия истца в части определения суммы компенсации, являются правомерными и законными.

Учитывая выше указанные нормы Закона, а также разъяснения высших судов, суд не находит оснований для снижения суммы компенсации за незаконное использование авторских прав, поскольку судом было установлено, что также подтверждается приговором суда, что Кобишев А.В. совершил распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации (л.д. 45-47).

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расчет истца, согласно которому был определен размер имущественного вреда, причиненного нарушением авторских прав, сторона ответчика не оспорила, свой не представила, в свою очередь суд находит его верным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ – государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в местный бюджет. С Кобишев А.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 006 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» к Кобишев А.В. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, удовлетворить.

Взыскать с Кобишев А.В. в пользу Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» сумму ущерба в размере 280 668 рублей.

Взыскать с Кобишев А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 006 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Б. Золотухина