Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-213/2022 от 04.08.2022

№ 7-213/2022 судья Колокина И.И.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 26 августа 2022 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Серегина С. А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Киржачского районного суда от 27 мая 2022 г., вынесенного в отношении Серегина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Киржачского районного суда от 27 мая 2022 г. Серегин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Серегин С.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что административного правонарушения не совершал. Действия по подаче и оглашению им заявления, квалифицированные судьей по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, были совершены во время его участия в качестве подсудимого в рассмотрении Киржачским районным судом уголовного дела. Они были направлены на защиту по этому уголовному делу, а не на дискредитацию Вооруженных Сил Российской Федерации. В связи с этим такие действия подлежали оценке судом в порядке уголовного судопроизводства, а не в порядке производства по делу об административном правонарушении. Судьей допущен ряд нарушений процессуальных норм КоАП РФ.

В жалобе Серегина С.А. содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

О времени и месте рассмотрения дела Серегин С.А. извещен СМС-сообщением (л.д. 131) и телефонограммой (л.д. 127) от 8 августа 2022 г., прокуратура Киржачского района и прокуратура Владимирской области извещены факсимильной связью (л.д. 128-130). В судебное заседание Серегин С.А. и прокурор не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При получении из областного суда телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела Серегин С.А. устно просил организовать судебное заседание с использованием систем видео-конференц-связи с Киржачским районным судом (л.д. 127).

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делам об административных правонарушениях заявляются в письменной форме. Из материалов дела следует, что Серегину С.А. это известно, поскольку ранее при производстве по делу он активно пользовался правом заявлять ходатайства и подавал их в письменной форме (л.д. 25, 31-32, 42, 43, 46-47, 53, 62, 65, 80).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КоАП РФ, устанавливающий требование по оформлению ходатайств в письменной форме. Серегиным С.А. это требование КоАП РФ не соблюдено. Письменное ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления с применением систем видео-конференц-связи не заявлено. А сделанное об этом устное заявление в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрению не подлежит.

В соответствии со ст. 29.14 КоАП РФ дело может быть рассмотрено с использования систем видео-конференц-связи в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности.

Судьей областного суда участие Серегина С.А. в рассмотрении дела обязательным не признавалось. Сведений о наличии объективных причин, препятствующих Серегину С.А. явиться в судебное заседание 26 августа 2022 г. не представлено.

Более того, при предыдущем рассмотрении 5 июля 2022 г. дела по жалобе Серегина С.А. на указанное постановление судьи Киржачского районного суда судьей областного суда удовлетворялось письменное ходатайство Серегина С.А. об организации видео-конференц-связи с Киржачским районным судом (л.д. 80), о чем он был заблаговременно извещен (л.д. 83). Однако Серегин С.А. не прибыл в судебное заседание, ни в здание Владимирского областного суда, ни в здание Киржачского районного суда. 5 июля 2022 г. производство по предыдущей жалобе было прекращено.

Кроме того на 26 августа 2022 г. (дату и время рассмотрения повторно поданной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования) во Владимирском областном суде с использованием систем видео-конференц-связи запланировано рассмотрение ряда иных дел (л.д. 137), в связи с чем не имеется, ни предусмотренных ст. 29.14 КоАП РФ оснований, ни технической возможности обеспечить рассмотрение настоящего дела с использованием систем видео-конференц-связи.

В связи с изложенным неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует его рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы ходатайства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из справочного листа дела, копия постановления о назначении административного наказания получена Серегиным С.А. под роспись 27 мая 2022 г.

В постановлении срок и порядок его обжалования разъяснены правильно.

Таким образом, с учетом положений срок обжалования истекал 6 июня 2022 г.

Серегин С.А. подал жалобу на постановление, датировав ее 2 июня 2022 г. Жалоба зарегистрирована в Киржачском районном суде 3 июня 2022 г. (л.д. 67-69). Дубликат жалобы поступил в суд 17 июня 2022 г. (л.д. 88-92).

В связи с нарушением порядка подачи жалобы (сама жалоба и ее дубликат подавались в электронном виде) определением судьи Владимирского областного суда от 5 июля 2022 г. производство по ней прекращено (л.д. 100-102).

В содержащемся во вновь поданной жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания, Серегин С.А. ссылается на то обстоятельство, что закон не указывает, каким именно сервисом следует пользоваться заявителю при подаче жалобы и не содержит требований к оригиналу подписей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О указано, что в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения. При этом такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Указанные в ходатайстве Серегина С.А. причины пропуска срока обжалования нельзя признать уважительными в связи со следующим.

Порядок подачи жалобы на не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении регламентируется положениями гл. 30 КоАП РФ, в частности, ст. 30.2 КоАП РФ.

Из содержания последней определенно следует, что в электронном виде, подписанная электронной подписью жалоба может быть подана на постановление по делу об административном правонарушении только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По настоящему делу административное правонарушение, виновным в котором признан Серегин С.А., зафиксировано не специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а в общем порядке прокуратурой Киржачского района, которой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 2-6). Сведения об обстоятельствах досудебного производства по делу содержатся в пояснениях помощника прокурора Киржачского района Сергеева Е.А., отраженных в определении судьи Владимирского областного суда от 5 июля 2022 г. (л.д. 100-102)

Следовательно, жалоба на постановление о назначении административного наказания по настоящему делу должна была быть подана на бумажном носителе с оригинальной подписью подающего ее лица.

Несоблюдение порядка подачи первичной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления о назначении административного наказания и не может служить основанием для его восстановления.

Сведений об иных причинах, объективно препятствовавших Серегину С.А. надлежащим образом оформить и подать в установленный законом срок жалобу, в деле нет и в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Киржачского районного суда не усматривается. Следовательно, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

Изложенное не препятствует Серегину С.А. обжаловать вступившее в законную силу постановление судьи Киржачского районного суда во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ. Сроки для обжалования в этом порядке КоАП РФ не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.4, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Серегина С.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 27 мая 2022 г., вынесенного в отношении Серегина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, отказать.

Жалобу Серегина С.А. на указанное постановление оставить без рассмотрения.

Судья областного суда      подпись Ю.А. Шайкин