Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2023 ~ М-1475/2023 от 27.04.2023

2-2083/2023

56RS0009-01-2023-001775-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года           г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Копыловой В.И., при секретаре Силковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шарипова В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шариповой В.Д., указав в обоснование исковых требований, что 04.07.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шариповой В.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 287 860 рублей под 26,50 % годовых сроком на 1 757 дней. 14.02.2022 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Поскольку обязательства по выплате кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, просит суд взыскать с Шариповой В.Д. в свою пользу сумму задолженности в размере 295 551,65 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 155,52 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена. В ходатайстве, представленном суду, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заявленное ходатайство, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04.07.2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шариповой В.Д. был заключен кредитный договор ...), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 287 860 рублей под 26,50 % годовых сроком на 1 757 дней.

14.02.2022 года ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, все права и обязанности перешли правопреемнику.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив Шариповой В.Д. кредит в размере 287 860 рублей.

Обязательств по погашению кредита по договору заемщик Шарипова В.Д. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела.

Согласно расчёту, представленному банком, сумма задолженности по кредитному договору ...) от 04.07.2013 года составляет 295 551,65 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 165 154,43 рублей, просроченные проценты – 109 671,30 рублей, иные комиссии – 20 725,92 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, и находит исковые требования законными и обоснованными, поскольку имело место существенное нарушение условий кредитного договора и в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по погашению кредита или о наличии задолженности по нему в меньшем размере, чем указал истец, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в адрес ответчика направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени выплат произведено не было.

Разрешая требования Шариповой В.Д. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п.2 данной статьи).

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье 15.11.2017 года, определением суда от 12.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга по заявлению Шариповой В.Д. судебный приказ» отменен.

С исковым заявлением в суд ПАО «Совкомбанк» обратилось 12.01.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании задолженности с Шариповой В.Д. по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шарипова В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен 21.06.2023 года.