Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2019 от 22.05.2019

Апелляционное дело №11-139/2019      мировой судья СУ №5

Сапожникова Н.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2019 г.     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Тимофеевой Д.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Башлыкова Богдана Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г Чебоксары от дата по гражданскому делу по иску ИП Башлыкова Богдана Сергеевича к Николаеву Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

                        у с т а н о в и л :

ИП Башлыков Б.С. обратился в суд с иском к Николаеву Ю.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № СМ032895 от дата в размере 12 750 руб., из них: основной долг – 5 000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых за период с дата по дата – 1 750 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых за период с дата по дата – 6 000 руб. В счет возмещения судебных расходов истец просил взыскать с ответчика на оказание юридических услуг – 1 800 руб., на уплату государственной пошлины - 510 руб..

Заочным решением от дата исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано:

сумма основного долга – 5 000 руб.,

сумма процентов за пользование микрозаймом за период с дата по дата по ставке 365% годовых – 1 750 руб.,

сумма процентов за пользование микрозаймом за период с дата по дата по ставке 730 % годовых – 1 000 руб. (с применением положений ст.333 ГК РФ).

В удовлетворении исковых требований ИП Башлыкова Б.С. к Николаеву ЮВ. в части взыскания процентов за пользование микрозаймом за период с дата по дата по ставке 730 % годовых в остальной части отказать.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя – 500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 510 руб..

Вышеуказанное решение суда обжаловано истцом в части признания процентной ставки в размере 730% годовых, установленной п.4 Договора потребительского микрозайма неустойкой, и уменьшения на этом основании процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата с 6 000 руб. до 1 000 руб., а также уменьшения взыскиваемых расходов на юридические услуги с 1 800 руб. до 500 руб..

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Суд, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Принимая решение об уменьшении размеров процентов за пользование по ставке 730% годовых за период с дата по дата, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора о начислении про процентов по ставке 730% годовых в случае невозврата суммы микрозайма в установленный срок, является штрафной санкцией (неустойкой).

Данный вывод был сделан исходя из разъяснений, данных в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Истец же в апелляционной жалобе указывает о том, что проценты, начисляемые с дата по дата являются как процентами за пользование суммой займа 365% годовых), так и процентами, установленными за нарушение срока возврата суммы займа, то есть процентами по ст.811 ГК РФ, которые подлежат начислению в размере, установленном ст.395 ГК РФ (365% годовых).

В то же время, истец при обращении с иском в суд не произвел в своих расчетах разделение требований об уплате процентов за пользование суммой займа и процентов за просрочку возврата суммы займа.

С учетом данного обстоятельства, отнесение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 730% за период с дата по дата к установленной ст.811 ГК РФ гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата суммы займа следует признать правомерным.

Уменьшение указанных процентов на основании ст.333 ГК РФ до 1 000 руб. в решение суда первой инстанции подробно мотивировано. Размер установленой договором микрозайма неустойки многократно превышает размер ключевой ставкой Банка России, с учетом данного обстоятельства уменьшение неустойки до вышеуказанного размера, не нарушает принципы разумности и справедливости. Ссылки истца на то, что им заявлен незначительный период начисления неустойки не может быть принят во внимание, так как сам размер неустойки является завышенным.

Также судом первой инстанции подробно обосновано уменьшение размера возмещения расходов на услуги представителя – ценой иска, характером спора и сложностью дела, объема оказанных представителем услуг. Действительно, спор не является сложным, имеется сложившаяся судебная практика, подготовка иска не вызывает сложностей, не требуется сбор большого количества доказательств, представитель в суде участия не принимал.

В связи с чем, размер расходов на представителя, определенный судом первой инстанции принят с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

                 о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Чебоксары от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Башлыкова Богдана Сергеевича без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                     В.В. Евстафьев

Мотивированное определение

изготовлено 07.06.2019