Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2023 (2-2578/2022;) ~ М-1933/2022 от 07.07.2022

76RS0024-01-2022-002607-66

Дело № 2-202/2023

Принято в окончательной форме 25.01.2023г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Щукиной Д.И.,

с участием:

ответчика Соболевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Соболевой Е.В. о взыскании процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчика:

- 7398,51 руб. - проценты за пользование кредитом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- 30000 руб. - неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- 32000 руб. - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

- проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

также судебные расходы, в т.ч.: на оплату услуг представителя 15000 руб., на оплату государственной пошлины 2282 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР, на сумму кредита 110000 руб., под 22,85% годовых, сроком действия до даты полного исполнения сторонами обязательств.

В связи с несвоевременным погашением основного долга и процентов проценты за пользование кредитом, также суммы неустоек подлежат начислению по дату погашения основного долга и процентов.

Банк уступил истцу свои права требования по данному договору на основании договора уступки прав (требований) №НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик длительное время не исполняла своих обязательств.

Истец, третьи лица, их представители в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исполнила свои обязательства полностью, выплатив по соглашению с истцом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 23213,32 руб.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 09.03.2016 года, вступившим в законную силу, по делу № 2-149/2016 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 к Соболевой Е.В. удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Соболевой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 65981,08 руб., в т.ч.:

57207,24 руб. – просроченный основной долг,

1574,78 руб. – просроченные проценты,

5181,43 руб. – неустойка за просроченный основной долг,

2017,63 руб. – неустойка за просроченные проценты,

также расходы по оплате государственной пошлины 2179,43 руб., всего 68160,51 руб.

Расторгнуть кредитный договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего ДО НОМЕР Вельского отделения НОМЕР и Соболевой Е.В.

Решением суда от 09.03.2016 года, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлено, что 27.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Соболевой Е.В. заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 110000 руб. под 22,85% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с которым ответчик ознакомлена.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил – выдал ответчику кредит. Ответчик условия кредитного договора не соблюдает, допускала нарушения порядка погашения кредита, суммы в счет погашения кредита вносила не регулярно, с 20.03.2015 ежемесячные платежи вносила не в полном объеме, нарушая сроки, т.е. обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

07.09.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требования) №НОМЕР в соответствии с которым права кредитора по договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с Соболевой Е.В., перешли к ООО «НБК».

Определением Устьянского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в законную силу, по делу НОМЕР (М 13-86/2020) произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» по делу НОМЕР правопреемником – ООО «НБК».

Судом в определении от 18.12.2020 установлено, что В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к договору об уступке прав (требований) право требования задолженности к Соболевой Е.В. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 23213,32 руб. уступлено ООО «НБК».

Уступка требования кредитором другому лицу основана на требованиях закона и не противоречит кредитному договору, по условиям которого п.п. 4.2.4 п. 4 заемщик дает согласие на частичную или полностью переуступку своих прав по договору другому лицу без согласия заемщика.

Представленный договор уступки прав (требований) № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен в письменной форме, подписан от имени сторон уполномоченными лицами, обстоятельства, исключающие возможность уступки требования, предусмотренные п. 2 ст. 382, ст. 383, ст. 388, п. 1 ст. 391 ГК РФ, отсутствуют.

У Соболевой Е.В. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств, обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из решения от 09.03.2016 по делу № 2-149/2016, ранее взысканная задолженность образовалась по состоянию на 10.11.2015, и включала, в т.ч.: 57207,24 руб. – просроченный основной долг, 1574,78 руб. – просроченные проценты.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Из разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку условия кредитного договора не содержат иного порядка начисления процентов, чем тот, что установлен в п. 3 ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание указанные выше разъяснения, также положения кредитного договора об оплате процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что кредитор вправе требовать взыскания процентов и неустойки за последующие периоды по дату возврата задолженности, вне зависимости от факта расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что по договору уступки прав (требований) к ООО «НБК» перешло лишь право требования задолженности в объеме, который взыскан решением суда, суд отклоняет.

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями договора уступки прав (требований) предусмотрена возможность увеличения объема уступаемых прав, в том числе, за счет начисления срочных процентов (п.п.1.6, 2.1 договора), его условиями также не предусмотрено ограничение прав нового кредитора на последующее взыскание процентов и неустоек.

Законодательного ограничения на последующее взыскание процентов и неустоек не имеется.

Как видно из дела, 17.05.2022 между ООО «НБК» и Соболевой Е.В. заключено соглашение, в силу п. 1 которого задолженность, взысканная решением Устьянского районного суда Архангельской области (гражданское дело №2-149/2016) составила 23213,32 руб., которую должник признала в полном объеме и обязалась в срок до 18.05.2022 вкл. внести кредитору денежные средства в размере 23213,32 руб.

Согласно п. 4 соглашения обязанность должника считается исполненной с момента поступления на счет кредитора денежных средств в размере 23213,32 руб. (п. 4). После получения кредитором денежных средств в сроки и размере, указанные в п. 3 соглашения, обязательства должника, указанные в п.1 соглашения, считаются исполненными в полном объеме (п. 5).

Исходя из справки от 18.05.2022, выданной ООО «НБК», задолженность, взысканная судебным актом от 09.03.2016 года по делу № 2-149/2016, погашена в полном объеме.

Из буквального содержания соглашения от 17.05.2022 следует, что его предметом являлась задолженность, взысканная решением суда от 09.03.2016 года по делу № 2-149/2016, в соглашении отсутствуют положения, свидетельствующие об отказе кредитора от взыскания процентов и неустоек за иные периоды.

Следовательно, оснований считать, что с заключением указанного соглашения обязательства заемщика из кредитного договора по оплате процентов и неустоек прекратились, не имеется.При таких обстоятельствах основания для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом, также неустоек за период с 10.06.2019 по 17.05.2022 (дата оплаты по решению суда) отсутствуют.

Согласно расчетам истца, истец просит взыскать с ответчика:

- 7398,51 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 10.06.2019 по 17.05.2022,

- 30000 руб. - неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.06.2019 по 17.05.2022,

- 32000 руб. - неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.06.2019 по 17.05.2022.

При этом неустойка истцом снижена:

- за просрочку уплаты основного долга с суммы 59090,91 руб.

- за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с суммы 66518,58 руб.

Представленный истцом расчет процентов и неустоек ответчиком не оспорен, судом проверен, признается арифметически верным, в связи с чем принимается.

Проценты за пользование кредитом за период с 10.06.2019 по 17.05.2022 в размере 7398,51 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, при разрешении спора суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм основного долга и процентов и начисленных на них штрафных санкций, периода, за который производится взыскание, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, принципа недопустимости извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, и приходит к выводу о снижении неустойки:

- за просрочку уплаты основного долга до 10000 руб.,

- за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 7398,51 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 10000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 10000 руб.

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же Постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат начислению и взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на суммы неустоек, взысканных по данному делу.

Вместе с тем, учитывая, что за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом могут быть взысканы штрафные санкции, применение положений ст. 395 ГК РФ к сумме процентов, по мнению суда, допустимо.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 7398,51 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

Поскольку требования истца в целом признаны судом обоснованными, а снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не влечет применение правила о пропорциональном распределении судебных издержек, с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в уплаченном размере 2282 руб.

Определяя размер расходов истца на оплату юридических услуг, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание объем выполненной представителем работы (в т.ч., подготовка искового заявления, составление расчета), объем защищаемого права, степень сложности дела, требования разумности. С учетом изложенного, суд определяет размер заявленных расходов в сумме 10000 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК», ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857, к Соболевой Е.В., паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР, удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты в размере 7398,51 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 10000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 10000 руб., также судебные расходы, в т.ч.: 10000 руб. - на оплату юридических услуг, 2282 руб. - на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Соболевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 7398,51 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             И.Л.Андрианова