Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2022 от 14.03.2022

<...> №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ситиус» на решение мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Стрельниковой М. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ иск ООО «Ситиус» к Стрельниковой М. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворен частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ООО «Ситиус» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа истцу в заявленных исковых требованиях, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКФ «ГринМани» и Стрельниковой М.А. был заключен договор потребительского займа № в электронном виде, согласно которому ООО МКФ «ГринМани» обязалось предоставить ответчику займ в размере 14 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ включительно под 346, 750% годовых, то есть 2,10 % в день, за исключением периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10% в день, в связи с чем, стоимость займа составила 5 320 руб.

Согласно реестру выплат ответчику были перечислены денежные средства в размере 14 000 руб.

Стрельникова М.А. приняла на себя обязательство возвратить указанную сумму займа и начисленные на нее проценты в срок, предусмотренный договором, однако, в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по возврату денежных средств по договору потребительского займа у ответчика образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен уступки прав (требования) № ГМС-0919, согласно которому требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу ООО «Ситиус».

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310, 421, 432, 434, 807, 808 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГ № – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от ДД.ММ.ГГ № – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировой судья взыскал со Стрельниковой М.А. в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 14 000руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 320 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 425, 67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 852, 37 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с последующими изменениями и дополнениями.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ДД.ММ.ГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа ограничен размером в полном соответствии с нормами действующего на момент заключения договора законодательства.

Начисленные по договору займа проценты в сумме 28 000 руб. не превышают трехкратный размер суммы займа 14 000 руб.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей решение нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус».

Таким образом, со Стрельниковой М. А. в пользу ООО «Ситиус» следует взыскать задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ в размере 14 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 460 руб.

Вместе с тем, исходя из представленных истцом документов, суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <...> судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ООО «Ситиус» к Стрельниковой М. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – отменить в части отказа во взыскании процентов.

Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования ООО «Ситиус» к Стрельниковой М. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в части взыскания процентов, и госпошлины удовлетворить.

Взыскать со Стрельниковой М. А. в пользу ООО «Ситиус» проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 28 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 460 руб. В остальной части решения оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Ситиус» - удовлетворить частично.

Судья                                     М.В.Шкаленкова