Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3378/2024 (2-16578/2023;) ~ М-15851/2023 от 13.12.2023

УИД 50RS0031-01-2023-021939-80

Дело № 2-3378/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    город Одинцово     8 апреля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                      Денисовой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» о взыскании в пользу истцов в равных долях стоимости устранения недостатков квартиры в размере 877 740 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта за период с 12.12.2023 по 12.12.2023 в размере 8 777 руб., а также неустойки с 13.12.2023 по момент фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 877 740 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов на по оплате государственной пошлины в размере 1 260 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов за составление досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что 15.12.2020 между ФИО1, ФИО2 (далее - Истцы, Покупатели) и АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (далее – АО «СЗ «ПИК Регион», Продавец) заключен договор купли-продажи от 15.12.2020. 27.12.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, одновременно составлен Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: АДРЕС. В адрес АО «СЗ «ПИК Регион» направлено уведомление о проведении оценки недостатков. В связи с выявленными недостатками в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с изложенным, истцы обратились в суд.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представитель ответчика представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда до разумных пределов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2020 между ФИО1, ФИО2 (далее - Истцы, Покупатели) и АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (далее – АО «СЗ «ПИК Регион», Продавец) заключен договор купли продажи.

    По условиям договора предметом выступает квартира №, расположенная по адресу: АДРЕС.

    В соответствии с п.3 цена договора составляет 8 039 631,60 руб.

    Обязательство по оплате цены Договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме, что не оспорено в судебном заседании.

    27.12.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.26).

    Также 27.12.2020 между сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире (л.д.24).

    03.11.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении оценки недостатков.

    С целью выявление недостатков и определению стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, истцы обратились к ИП Светашовой К.Д., с которой заключили договор на оказание услуг по обследованию квартиры, последней подготовлено экспертное заключение №. Согласно выводам экспертного заключения установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям договора, выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 877 740,61 руб.

    20.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить убытки на устранение недостатков, указанных в экспертном заключении, в течение 10 дней, которая оставлена без ответа.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителя" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Судэкспо». Согласно заключению экспертов, по результатам обследования АДРЕС, выявлено, что объект недвижимости не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-отделочных работ в процессе строительства, являются производственными дефектами. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составит 613 512, 49 руб.

    Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, требования истцов в части возмещения стоимости затрат на устранение дефектов в квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению в той части, которая определена судебной экспертизой.

    Ответчиком представлен платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств в размере 613 512,49 руб., определенном заключением судебной экспертизы, на депозит УСД в МО.

    Однако суд приходит к выводу о том, что внесение застройщиком указанных денежных средств на депозит УСД в МО не является надлежащим исполнением обязательства перед истцом в данной части требований, поскольку в силу ст. 327 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", внесение денежных средств на депозит суда является исполнением обязательства только в случаях, установленных законом, закрытый перечень которых приведен в п. 1 ст. 327 ГК РФ.

    Таким образом, в указанной части требований денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 613 512,49 коп., без указания на исполнение путем перечисления внесенной на депозит суммы на счет взыскателя.

    Вместе с тем, ответчик вправе обратиться с заявлением о возвращении перечисленных им денежных средств на депозит УСД в МО.

    Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.12.2023 по 12.12.2023 в размере 8 777 руб., а также неустойки на будущий период с 13.12.2023 и до фактического исполнения решения в размере 1% от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки.

    С расчетом неустойки истца, суд не согласен, в связи с чем приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Взыскание указанной неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, ставка, применяемая при расчете неустойки, должна позволять максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

    При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

    Направленная в адрес ответчика претензия получена 01.12.2023 (л.д.111).

    Срок добровольного устранения недостатков истек 11.12.2023, соответственно период взыскания неустойки является с 12.12.2023 по 08.04.2024 и составляет из расчета 613 512,49*118*1% = 723944,73, но не более 613 512,49, в силу положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"

    Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Взыскание указанной неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, ставка, применяемая при расчете неустойки, должна позволять максимальным образом обеспечить защиту прав кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

    При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не нарушает права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

    В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, которая, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию за период с 12.12.2023 по 08.04.2024 в размере 200 000 руб., а также начиная с 09.04.2024 по день фактического исполнения решения в размере 1 % от суммы 613 512,49 руб. за каждый день просрочки.

    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда истцам в равных долях в размере 40 000 руб.

    В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми для восстановления прав истцов. Оснований для снижения данной суммы, суд не усматривает, поскольку разница между стоимостью недостатков, определенный специалистом и по результатам судебной экспертизы не является существенной.

    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из текста представленной доверенности следует, что она выдана на представление интересов истцов по вопросам взыскания с АО «СЗ «ПИК Регион» в рамках договора купли-продажи от 15.12.2020, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежит частичному удовлетворению, с учетом того, что требования истцов удовлетворены на 70%, в размере 1610 руб.

    Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца. Вместе с тем учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и негативные последствия данного нарушения для истцов, а также то, что штраф носит характер санкции и не должен быть направлен на обогащение стороны, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб.

    Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, ввиду чего отклоняются судом как несостоятельные.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" не имеется, поскольку из текста данного Постановления Правительства РФ следует, что в отношении договоров купли-продажи действие указанного нормативного акта не распространяется, при том, что квартира, принадлежащая на настоящий момент истцам, получена по договору купли-продажи. В отношении рассматриваемых правоотношений по взысканию стоимости устранения строительных недостатков вышеприведенная правовая норма не может быть применена, иных оснований для отсрочки ответчиком не заявлено.

С учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 11 335,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» (ИНН 7729118074) в пользу ФИО1, ИНН №, ФИО2, ИНН №, в равных долях: расходы на устранение недостатков квартиры в размере 613 512,49 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 12.12.2023 по 08.04.2024 в размере 200 000 руб.; неустойку с 09.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 1 % от суммы 613 512,49 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 610 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 11 335,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья:                                                                                А.Ю. Денисова