Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2020 ~ М-283/2020 от 12.02.2020

Мотивированное решение составлено 25.06.2020

УИД 13RS0025-01-2020-000383-80

Дело № 2-479/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 18 июня 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Курмаевой А.М.,

с участием:

истца Юмагулова Тимура Касимовича,

представителя истца адвоката «Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов» Адвокатской Палаты Республики Мордовия Ютландовой Татьяны Юрьевны, представившей ордер №247 от 10.03.2020 и удостоверение №81 от 27.12.2002,

представителя истца Юмагуловой Ильмиры Мидхатовны, действующей на основании нотариальной доверенности серии 77 АГ №3957166 от 05.06.2020 со сроком действия на десять лет,

ответчика Киржаева Андрея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмагулова Тимура Касимовича к Киржаеву Андрею Николаевичу о взыскании убытков за ремонт автомобиля, неустойки,

установил:

Юмагулов Т.К. обратился в суд с вышеназванным иском к Киржаеву А.Н. В обоснование иска указал, что 10.09.2014 между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик произведет ремонт (покраску и сборку) принадлежащего ему автомобиля марки ШЕВРОЛЕ KLAS (AVEO) <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. В тот же день он передал ответчику, принадлежащий ему автомобиль и необходимые для ремонта запчасти, а именно: крыло переднее левое, бампер передний, аккумулятор <...> а в декабре 2014 года передал в счет оплаты ремонтных работ деньги в сумме 10 000 рублей. При передаче автомобиля в ремонт был составлен акт приемо-передачи в котором указаны отсутствующие в автомобиле детали. Несколькими днями позже он передал ответчику лобовое стекло в машину, набор для вклейки лобового стекла, уплотнитель лобового стекла. До 14.12.2017 автомобиль отремонтирован не был. Кроме того, ответчик утерял предоставленные ему для ремонта запчасти, а так же задний бампер, облицовку передних дверей в сборе. При обращении к ответчику, последний обещал отремонтировать автомобиль до 14.01.2018, а в случае если работы не будут выполнены к указанному сроку возвратить автомобиль, запасные части или деньги за них, полученный аванс и оплатить неустойку в размере 50 000 рублей, о чем предоставил расписку. В октябре 2019 года истец отказался от услуг ответчика и забрал автомобиль, о чем был составлен акт приема-передачи. При этом ответчиком были утеряны бампер передний, аккумулятор <...>, задний бампер, облицовка передних дверей в сборе, уплотнители дверных проемов, уплотнители багажника, лобовое стекло, набор для вклейки лобового стекла, уплотнитель лобового стекла, накладка декоративная. Вернуть деньги за утерянные запасные части, полученный аванс и выплатить неустойку ответчик отказался. В настоящее время стоимость утраченных ответчиком запасных частей составляет 58 967 рублей, а именно: бампер передний -5 050 рублей, аккумулятор 55А «TITAN» - 3 500 рублей, задний бампер - 5 500 рублей, облицовка передних дверей в сборе – 25 499 рублей, уплотнители дверных проемов – 3 600 рублей, уплотнители багажника – 900 рублей, лобовое стекло – 3 000 рублей, набор для вклейки лобового стекла – 600 рублей, уплотнитель лобового стекла – 500 рублей, накладка декоративная -10 818 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Киржаева А.Н. в свою пользу 118 967 рублей, из которых 10 000 рулей - аванс за работу, 58 967 рублей - стоимость утраченных ответчиком запасных частей, 50 000 рублей – неустойка.

В судебное заседание истец Юмагулов Т.К. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Киржаев А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представители истца адвокат Ютландова Т.Ю. и Юмагулова И.М. исковые требования истца поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснили, что до настоящего времени ответчик никаких мер к погашению денежной суммы не предпринял, запасные части не возвратил. Просили приобщить к материалам дела предварительный Заказ наряд №1026 от 15.06.2020 года, с указание стоимости запасных частей, которая в настоящее время составляет 78 250 рублей, в то же время, ходатайство об увеличении исковых требований заявлять не пожелали и просили удовлетворить исковые требования в пределах заявленных требований.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В судебном заседании установлено, что 10.09.2014 согласно акта приема-передачи Юмагулов Т.К. передал Киржаеву А.Н. для выполнения ремонтных работ автомобиль марки ШЕВРОЛЕ KLAS (AVEO) <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> (л.д.10).

10.12.2017 Киржаевым А.Н. была написана расписка (л.д.13), согласно которой он обязался в срок до 14.01.2018 выполнить ремонтные работы спорного автомобиля, а в случае их невыполнения возвратить автомобиль, утерянные запасные части или их стоимость, 10 000 рублей, полученные авансом, а также оплатить неустойку в размере 50 000 рублей.

22.10.2019 Киржаевым А.Н. согласно акта приема-передачи был передан Юмагулову Т.К. спорный автомобиль с указанием перечня отсутствующих запасных частей (л.д.11). Из пояснений представителей истца в ходе судебного заседания следует, что указанный автомобиль был передан истцу, при этом оговоренные сторонами ремонтные работы произведены не были. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Как следует из предварительного Заказ наряда №1026 от 15.06.2020 стоимость утраченных запасных частей в настоящее время составляет 78 250 рублей, в то же время, представители истца просят удовлетворить исковые требования в пределах ранее заявленных требований, а именно в сумме 58 967 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 728 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ответчик Киржаев А.Н. согласно расписки от 10.12.2017 (л.д.13) брал на себя обязательства в срок до 14.01.2018 выполнить ремонтные работы автомобиля марки ШЕВРОЛЕ KLAS (AVEO) <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> данное обязательство не исполнил, а в случае невыполнения ремонтных работ обязался возвратить автомобиль, утерянные запасные части или их стоимость, 10 000 рублей, полученные авансом, а также оплатить неустойку в размере 50 000 рублей, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскивает с ответчика Киржаева А.Н. в пользу Юмагулова Т.К. денежную сумму в размере 118 967 рублей, в том числе: 10 000 рублей – аванс за работу, 58 967 рублей – стоимость утраченных запасных частей, 50 000 – неустойка.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3 579 рублей, что подтверждается чек-ордером от 24.12.2019 и соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, согласно указанной норме процессуального права, с Киржаева А.Н. в пользу Юмагулова Т.К. в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 579 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Юмагулова Тимура Касимовича к Киржаеву Андрею Николаевичу о взыскании убытков за ремонт автомобиля, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Киржаева Андрея Николаевича в пользу Юмагулова Тимура Касимовича денежную сумму в размере 118 967 рублей, в том числе: 10 000 рублей – аванс за работу, 58 967 рублей – стоимость утраченных запасных частей, 50 000 – неустойка, а также возврат государственной пошлины в сумме 3 579 рублей 00 копеек, а всего подлежит взысканию 122 546 (сто двадцать две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин