Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2019 от 18.07.2019

Дело № 12-112/₂₀₁₉

Решение

г. Звенигово 27 августа 2019 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грознова Н. М., 09 <.....>, на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>,

установил:

постановлением мирового судьи <.....> от <дата> Грознов Н.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Грознов Н.М. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы судьи основаны на недопустимых доказательствах, само судебное разбирательство проведено не полно и не объективно, без установления существенных обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы Грознов Н.М. и его защитник Гайфуллина Э.Р. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого мировым судьей решения.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 1.1. ст. 27.17 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Грознов Н.М. привлечен к административной ответственности за то, что он <дата> в 23 часа 24 минуты в с. <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной «<.....>», г.н. <.....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,212 мг/л.

Указанные действия Грознова Н.М. не соответствуют требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарствен­ных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.

Обстоятельства совершения Грозновым Н.М. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из вынесенного мировым судьей постановления, эти выводы основаны на следующих доказательствах:

- на протоколе об административном правонарушении № № от <дата>, из которого следует, что Грознов Н.М. <дата> в 23 часа 24 минуты в с. <адрес> управлял автомашиной «<.....>», г.н. <.....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,212 мг/л;

- на протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от <дата>, согласно которому Грознов Н.М. <дата> в 23 часа 29 минут сотрудниками ГИБДД отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- на акте освидетельствования № от <дата>, из которого следует, что <дата> в 23 часа 47 минут у Грознова Н.М. посредством применения технического средства алкотектор PRO-100 touch-K установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,519 мг/л, с результатами которого он не согласился;

- на протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от <дата>, согласно которому водитель Грознов Н.М. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- на акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, из которого следует, что <дата> в 01 час 27 минут у Грознова Н.М. установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,212 мг/л;

- на рапортах инспекторов <адрес> ГИХ и ЧЕА от <дата>, из которых следует, что <дата> в с. <адрес> в ходе несения службы ими была выявлена автомашина «<.....>», г.н. <.....>, под управлением Грознова Н.М., от которого исходил запах алкоголя, были иные явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последний был освидетельствован и в отношении него составлены необходимые процессуальные документы;

- на видеозаписях, осуществленных <дата> сотрудниками ГИБДД ГИХ и ЧЕА в ходе несения службы в с. <адрес> и при применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Грознова Н.М., зафиксировавших события, послужившие основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и полностью согласующихся с их рапортами.

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Грознова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, все они получены с соблюдением требова­ний Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Протоколы и акт освидетельствования, составленные в отношении Грознова Н.М., соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, они оформлены уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При составлении указанных документов какие-либо процессуальные нарушения не допущены, они составлены в присутствии Грознова Н.М. и, как было указано, с соблюдением установленного КоАП РФ порядка.

Направление Грознова Н.М. на медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, то есть должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства – сотрудником ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, с применением видеозаписи, с составлением соответствующих акта и протокола и при наличии достаточных к тому оснований – наличия у водителя признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом каких-либо заявлений и замечаний от Грознова Н.М. не поступало. Подписать протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудником ДПС ГИБДД, он согласился, каких-либо замечаний в них не отразил, правильность их содержания не оспаривал.

В протоколе об административном правонарушении Грознов Н.М. также не оспаривал законность его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении Грозновым Н.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в правильности выводов медицинского освидетельствования на состояние опьянения Грознова Н.М. не имеется, медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475,Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, с составлением по результатам акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения по форме, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности представленных <.....> сведений о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств врачом АРВ, проводившей медицинское освидетельствование Грознова Н.М. (ответ на запрос « <.....> <дата>), не имеется.

Доводы Грознова Н.М. и его защитника о том, что акт медицинского освидетельствования № от <дата> является недопустимым доказательством, были предметом исследования мирового судьи, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя и его защитника результаты медицинского освидетельствования полностью соответствуют совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- акту освидетельствования, в ходе которого сотрудником ДПС ГИБДД ГИХ <дата> в 23 часа 47 минут у Грознова Н.М. посредством применения прибора алкотектор PRO-100 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,519 мг/л;

- рапортам сотрудников ДПС ГИБДД ГИХ и ЧЕА, установившим у водителя Грознова Н.М. явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- видеозаписям, зафиксировавшим ход и процедуру применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Грознова Н.М., при которых последний не отрицал факта употребления им спиртных напитков и управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Отсутствие подписи начальника ОГИБДД МО МВД России «Верхнеуслонский» в определении о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье не является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подведомственности, уполномоченным на то мировым судьей.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Грознову Н.М. при производстве по делу разъяснены, нарушений его прав допущено не было.

Доводы заявителя о наличии неоговоренных исправлений в протоколе об административном правонарушении противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку таких исправлений в протоколе не имеется.

Другие доводы жалобы, не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы Грознова Н.М. о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не правильном применении норм материального и процессуального права не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Грозновым Н.М. мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание Грознову Н.М. назначено с учетом сведений о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, является справедливым.

Оснований для признания действий Грознова Н.М. малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье людей.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи <.....> от <дата> о назначении Грознову Н. М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Грознова Н.М. – без удовлетворения.

Судья А.В. Смирнов