Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3712/2020 ~ М-1141/2020 от 28.02.2020

Дело № 2-3712/2020 08 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре            Алюшеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова И.В., Александровой Э.П. к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят взыскать с ответчика в пользу Александрова И.В., Александровой Э.П. неустойку в размере 182 619 рублей, в пользу Александрова И.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу Александровой Э.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между Александровым И.В. и ООО «СК «Дальпитерстрой» 11.04.2014 заключен договор № 75-Ш/б5-Д-149 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, кадастровый №.

21 февраля 2018 года между Александровым И.В. и Александровой Э.П. заключен договор об уступки права требования № Ш/65-149, в соответствии с которым Александров И.В. уступил Александровой Э.П. 1/2 доли принадлежащего ему права требования по отношению к ООО «СК «Дальпитерстрой».

Сумма по договору оплачена дольщиками в установленные договором сроки. Срок передачи объекта дольщику был определен не позднее 4 квартала 2015 года, в то же время в нарушение условий указанного договора квартира передана не была. Акт приема передачи спорной квартиры подписан сторонами 14.12.2018.

Представитель истцов Мизинова В.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» Жигало Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, также просила снизить сумму неустойки, размер штрафа, компенсацию морального вреда, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 11 апреля 2014 года между истцом Александровым И.В. и ответчиком заключен договор № 75-Ш/65-Д-149 долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 13 -18).

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом корпус 65 и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном законодательством, в 4 квартале 2015 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объекте, и составляет 3 546 000 рублей.

Участник долевого строительства обязуется внести в кассу застройщика или перечислить на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3 546 000 рублей в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

21 февраля 2018 года между истцом Александровым И.В. и истцом Александровой Э.П. заключен договор №Ш/65-149 об уступки права требования, согласно которому Александров И.В. уступил Александровой Э.П. право требования к застройщику в части 1/2 доли квартиры.

Срок передачи объекта дольщику был определен не позднее 4 квартала 2015 года, в то же время в нарушение условий указанного договора квартира передана не была.

Акт приема передачи спорной квартиры подписан сторонами 14.12.2018 (л.д. 12).

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2017, в пользу Александрова И.В. с ответчика за неисполнение обязательств по договору № 75-Ш/б5-Д-149 участия в долевом строительстве жилого дома взыскана неустойка за период с 01.01.2016 по 25.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.10.2018, в пользу Александрова И.В., Александровой Э.П. с ответчика за неисполнение обязательств по договору № 75-Ш/б5-Д-149 участия в долевом строительстве жилого дома взыскана неустойка за период с 26.09.2017 по 01.09.2018.

В связи с чем истцы просят взыскать неустойку за период с 02.09.2018 по 13.12.2018 в размере 182 619 руб. в пользу каждого в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком доказательств согласования сторонами иного срока передачи жилого помещения истцам, чем срок, указанный в договоре долевого участия не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта в срок, установленный договором, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истцы руководствуются пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать за период просрочки в 182 619 руб.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 N 263-0, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В настоящем случае ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что неустойка в размере 182 619 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 95 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда с учетом характера взаимоотношений и требований разумности и справедливости в пользу истцов в равных долях в размере 5 000 рублей.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (95 000 + 5 000) : 2 = 50 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 350 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Александрова И.В., Александровой Э.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Дальпитерстрой” в пользу Александрова И.В., неустойку за период с 02.09.2018 по 13.12.2018 в размере 47 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Дальпитерстрой” в пользу Александровой Э.П. в неустойку за период с 02.09.2018 по 13.12.2018 в размере 47 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Дальпитерстрой” государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020.