Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-364/2023 от 26.06.2023

Дело № 1-364/2023

УИД 76RS0013-01-2023-001288-63

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рыбинск                  18 октября 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Башуновой Ю.Н.,

при секретаре Румянцевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского городского прокурора Валяевой А.С.,

подсудимого Белотелова И.С.,

защитника адвоката Суворова Д.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белотелова Игоря Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

(содержится под стражей по данному уголовному делу с 28 сентября 2023 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белотелов Игорь Сергеевич виновен в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Рыбинске при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2022 года около 01 часа 45 минут потерпевшая Потерпевший №1, находясь в помещении кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, вверила Белотелову И.С. принадлежащий ей мобильный телефон «SONY XPERIA XZ2» (Сони Иксперия Икс Зэд 2) в чехле, передав его Белотелову И.С. для осуществления вызова автомашины такси для совместной поездки по месту жительства последнего. При этом Потерпевший №1 не наделяла Белотелова И.С. правом распоряжения вверенным мобильным телефоном и обращения его в свою пользу. Белотелов И.С., получив вверенный Потерпевший №1 мобильный телефон «SONY XPERIA XZ2» (Сони Иксперия Икс Зэд 2) стоимостью 30 000 рублей в не представляющем материальной ценности чехле и с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» вышел из помещения кафе <данные изъяты> на улицу для осуществления звонка и вызова автомашины такси для совместной поездки по месту жительства последнего. Находясь возле входа в кафе <данные изъяты> на участке местности около <адрес> в <адрес>, у Белотелова И.С. внезапно возник преступный умысел на совершение хищения вверенного ему Потерпевший №1 имущества, реализуя который, Белотелов И.С., осознавая, что Потерпевший №1 задержалась в помещении кафе и за ним не наблюдает, 17 декабря 2022 года в период с 01 часа 45 минут до 01 час 55 минут, преследуя корыстную цель и реализуя внезапно возникший преступный умысел, вопреки воле потерпевшей, незаконно присвоил, то есть похитил вверенный ему Потерпевший №1 мобильный телефон «SONY XPERIA XZ2» (Сони Иксперия Икс Зэд 2) в чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», противоправно безвозмездно с корыстной целью обратив его в свою пользу. С похищенным мобильным телефоном «SONY XPERIA XZ2» (Сони Иксперия Икс Зэд 2) в чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» Белотелов И.С. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Подсудимый Белотелов И.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил о раскаянии в содеянном, давать показания в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый отказался на основании ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Белотелова И.С., данные им при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 35-38, 117-120) и обвиняемого (л.д. 143-146).

Из показаний Белотелова И.С., данных им при допросах в качестве подозреваемого, следует, что 17.12.2022 около 00.30 час. находился возле кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. У входа в кафе познакомился с девушкой, которой на вид 35-40 лет, славянской внешности, светлые волосы, была одета в белую шапку, черную куртку, темные джинсы и темные ботинки. У них возник диалог, в ходе которого предложил женщине поехать к нему домой по адресу: Рыбинск, <адрес> «а», <адрес>, - для совместного распития алкоголя. Находясь в помещении кафе, около 00.45 час. 17.12.2022 он попросил у данной женщины сотовый телефон с целью вызова автомобиля службы такси «<данные изъяты>», чтобы добраться до адреса проживания, так как его телефон был разряжен. Та передала ему сотовый телефон марки «Sony» в корпусе темного цвета с чехлом-книжкой прозрачного цвета внутри помещения кафе <данные изъяты> для того, чтобы он вызвал такси. После того, как он взял сотовый телефон в руки, он направился на выход из кафе, женщине сказал, что нужно выйти на улицу, чтобы вызывать такси. Когда вышел на улицу, женщина находилась внутри помещения кафе <данные изъяты>. Он (Белотелов И.С.) действительно хотел вызвать такси, но когда оказался на улице, у него возник умысел на хищение переданного ему девушкой телефона, так как на тот период времени он испытывал материальные трудности. Такси не стал вызывать, потому что пока бы машина доехала до него, девушка успела бы выйти из кафе и забрать свой телефон. Решил такси не вызывать, а с телефоном быстро уйти, чтобы не быть замеченным, и чтобы девушка не забрала свой телефон обратно. Так как женщина была в кафе, он (Белотелов И.С.) решил не возвращаться в кафе, а телефоном в последующем распорядиться по своему усмотрению: в дальнейшем хотел продать телефон, так как нужны были деньги. Не планировал оставлять телефон себе. С вверенным ему телефоном он (Белотелов И.С.) направился к себе домой по указанному адресу проживания. Девушка, у которой похитил телефон, не разрешала ему брать его в постоянное пользование, не разрешала распоряжаться им. Между ними не было никаких долговых обязательств. Согласно их устному договору с девушкой он (Белотелов И.С.) должен был после звонка в такси вернуть ей ее телефон, но этого не сдал, так как у него (Белотелова И.С.), когда он вышел один на улицу, возник умысел на хищение мобильного телефона. Когда он (Белотелов И.С.) брал телефон у девушки, он еще хотел вернуть его обратно, но потом свое решение поменял. Примерно в 01.00 час. пришел к себе домой, вытащил из похищенного сотового телефона сим-карту, так как в телефоне имелась блокировка, и он не мог зайти в него. Телефон был заблокирован, но на него приходили сообщения, однако он не мог их посмотреть из-за блокировки. Возможно, приходили сообщения от номера 900, но точно он не помнит. Сам он никаких сообщений на номер 900 не отправлял. Сим-карту с похищенного телефона переставил себе в собственный телефон и далее при включении телефона обнаружил смс-оповещение от родственника женщины, у которой совершил хищение телефона, с просьбой вернуть сотовый телефон. За возвращение сотового телефона он (Белотелов И.С.) попросил денежные средства в размере 300 рублей, указав данные своей банковской карты «Моментум» номер № для перевода денежных средств. Указанная карта ему не принадлежит, принадлежит его знакомому, данные которого он отказывается называть. Тот дал ему в пользование эту карту безвозмездно. Через некоторое время ему на карту пришли 300 рублей, которые отправил родственник девушки, он (Белотелов И.С.) приобрел себе алкогольную продукцию на полученные денежные средства, потом писал тому родственнику, что ему нужны еще 200 рублей «на бутылочку», но родственник больше денег не переводил. На следующий день 18.12.2022 он (Белотелов И.С.) встретился со своим товарищем Свидетель №4, которому предложил сходить вместе в магазин <данные изъяты> с целью продажи похищенного сотового телефона. Свидетель №4 сказал, что телефон, который он решил продать, принадлежит ему (Белотелову И.С.). Сим-карту из похищенного телефона выкинул 18.12.2022 перед продажей телефона в форточку, находясь у себя дома. Свидетель №4 этого не видел. О том, что похитил этот телефон, он Свидетель №4 не говорил. Телефон, который он (Белотелов И.С.) похитил у той девушки, он продал в магазине <данные изъяты> 18.12.2022. В настоящий момент денежные средства потрачены им на личные нужды. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб, причиненный потерпевшей, обязуется возместить в полном объеме. По данному факту им была написана явка с повинной, которую написал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. В протоколе явки с повинной от 30.12.2022 ошибочно указал, что совершил хищение 19 декабря 2022 года, на самом деле преступление совершено им 17 декабря 2022 года, сам не знает, почему так сказал, может, просто перепутал. (л.д. 35-38, 117-120)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Белотелов И.С. показал, что 17 декабря 2022 года в ночное время, находясь в кафе <данные изъяты> на <адрес>, он попросил у незнакомой девушки мобильный телефон с целью позвонить и вызвать такси. После того, как вышел на улицу и остался один, то есть за его действиями никто не наблюдал и его никто не контролировал, у него возник умысел на хищение вверенного ему той девушкой принадлежащего ей мобильного телефона путем присвоения. Он (Белотелов И.С.) воспользовался тем обстоятельством, что был один, что та девушка не пошла за ним, и похитил путем присвоения тот мобильный телефон, который впоследствии продал в магазине <данные изъяты> на <адрес>. Вину в совершенном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 144-147)

Согласно данным протокола явки с повинной Белотелова И.С. от 30 декабря 2022 года, последний сообщает о том, что 19 декабря 2023 года похитил сотовый телефон «SONY XPERIA XZ2» в корпусе темного цвета с чехлом-книжкой прозрачного цвета, находясь в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. (л.д. 30)

Подсудимый Белотелов И.С. в судебном заседании полностью подтвердил оглашённые показания и явку с повинной, данную им в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, а также пояснил, что со стоимостью похищенного телефона согласен, гражданский иск признаёт, намерен возместить потерпевшей ущерб, причинённый преступлением.

Кроме полного признания своей вины в совершении преступления подсудимым Белотеловым И.С. его вина также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с подсудимым Белотеловым И.С. знакома, сразу узнала его в судебном заседании по лицу, так как хорошо его запомнила. 17 декабря 2022 года ночью она находилась в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, незадолго до этого она вернулась в Рыбинск из Москвы после смерти гражданского мужа. На улице у кафе познакомилась с Белотеловым И.С., разговорились с ним, она прониклась к нему доверием. Белотелов И.С. предложил ей поехать к нему домой, так как жил неподалёку. Решили купить ещё пива в кафе и поехать на такси домой к Белотелову И.С. Тот сказал ей, что вызовет такси, сказал, что телефон у него не работает, и попросил, чтобы она дала ему свой телефон для того, чтобы вызвать такси, и сказал, чтобы она шла покупать пиво, а он вызовет такси. Она передала Белотелову И.С. свой сотовый телефон Sony Xperia XZ2, вошла в помещение кафе, чтобы купить пиво, отсутствовала минуты две, а когда вышла из кафе, Белотелов И.С. уже уехал. На телефоне был установлен пароль, считает, что Белотелов И.С. воспользовался её телефоном, чтобы вызвать такси, так как когда она ему передала телефон, на нем не успела включиться блокировка, а после этого он скинул с телефона всё до заводских настроек. Похищенный у неё телефон был подарком её умершего гражданского мужа, который тот сделал ей незадолго до своей смерти. На момент хищения телефона она пользовалась им не более двух месяцев, чека на телефон у неё нет, так как это был подарок, сохранилась только коробка от телефона, которую она передавала следователю. Она интересовалась стоимостью похищенного у неё сотового телефона и узнала, что стоимость этого телефона вместе с чехлом составляет 30 000 рублей. В день хищения телефона не обращалась в полицию, так как пыталась сама разыскать похитителя, ждала его в кафе <данные изъяты>, так как сотрудница кафе сказала ей, что Белотелов И.С. там часто бывает. Белотелов И.С. отправлял её брату через приложение WhatsFhh (Вотсап) голосовые сообщения, просил, чтобы ему на карту перевели деньги на проезд и «на бутылочку», обещал привезти телефон. Деньги ему перевели, но на встречу никто не приехал. Похищенный у неё телефон оценивает в 30 000 руб., так как он был практически новым, не имел никаких дефектов, пользовалась им совсем недолго. Ущерб в размер 30 000 рублей является для неё значительным, так как похищенный телефон был для неё очень дорог, это подарок её умершего гражданского мужа. На момент хищения у неё телефона она только вернулась из Москвы по месту своей регистрации в Рыбинск в связи со смертью её гражданского мужа, работы и постоянного источника дохода не имела, жила на средства, полученные по прежнему месту работы после увольнения, оплачивала коммунальные платежи в размере 5000 рублей, не имела возможности приобрести новый телефон, восстановила сим-карту и стала пользоваться старым телефоном. Ущерб, причинённый преступлением, ей до настоящего времени не возмещён. Заявленный ею на стадии предварительного следствия гражданский иск к Белотелову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей поддерживает в полном объёме. На строгом наказании не настаивает.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что у его сестры Потерпевший №1 в пользовании до 17.12.2022 был мобильный телефон марки «SONY XPERIA XZ2» (Сони Иксперия Икс Зэд 2) в прозрачном чехле. 17.12.2022 указанный телефон у сестры похитил неизвестный ей мужчина. Как ему сказала Потерпевший №1, она в ночь с 16 на 17 декабря 2022 года была в кафе <данные изъяты>, которое расположено в одном из домов по <адрес>. В ночное время, уже наступило 17.12.2022, Потерпевший №1 познакомилась с молодым человеком, который под предлогом позвонить и вызвать такси, взял ее мобильный телефон, однако обратно телефон не вернул, скрывшись с ним. 17.12.2022 в вечернее время, после 17 часов, на его (Свидетель №1) телефон пришло СМС-сообщение с телефона Потерпевший №1, он понял, что писал тот мужчина, кто взял телефон сестры. Потерпевший №1 у Потерпевший №1 записана под именем «<данные изъяты>». Мужчина никак не назвался, просто просил 300 рублей за возврат телефона, он (Свидетель №1) согласился. Ему поступило сообщение с номером карты, на которую он должен будет перевести деньги в сумме 300 рублей за возврат телефона сестры, сумму написал тот мужчина. Он (Свидетель №1) со своей карты банка «Тинькофф» перевел на карту с номером №, указанную в сообщении, денежные средства в сумме 300 рублей. Когда переводил, то было указано, что переводит на карту ПАО Сбербанк, владельцем кары был указан ФИО1, номер карты в чеке указан №. После совершенного перевода ожидал, что мужчина приедет и вернет телефон, однако тот стал писать, чтобы он ему скинул еще 200 рублей «на бутылочку», но он (Свидетель №1) отказал, написал в ответ, что на карте больше денег нет, и что сможет дать только наличными при встрече. В ответ мужчина отказался принимать наличные деньги, написал, что примет только на карту, и что готов вернуть телефон только после оплаты. Он (Свидетель №1) написал, чтобы мужчина подождал до утра следующего дня, когда он положит денег на свою карту. Мужчина ответил, что на следующий день уезжает в Москву, ждать отказался. После этого связь прекратилась. Он (Свидетель №1) пытался позвонить, но абонент был не в сети, также просто пытался дозвониться до абонента «<данные изъяты>», то есть на телефон Потерпевший №1 но никто не отвечал. На следующий день ему трижды приходили сообщения о том, что абонент «<данные изъяты>» снова в сети, то есть кто-то либо включал телефон его сестры, либо вставлял сим-карту Оли в другой телефон. Кто мог взять телефон сестры, ему неизвестно. Мужчину с данными Белотелов Игорь Сергеевич не знает. Прилагает к протоколу своего допроса копию электронного чека от 17.12.2022 о переводе денежных средств с принадлежащей ему карты банка «Тинькофф» в сумме 300 рублей на карту ПАО Сбербанк на имя ФИО1 Сумма в 300 рублей, которую он (Свидетель №1) перевел тому неизвестному мужчине, для него незначительна, претензий к тому мужчине по поводу данной суммы он не имеет. (л.д. 89-91)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что работает в кафе <данные изъяты> ИП ФИО3, которое расположено по адресу: <адрес>. Кафе расположено в пристройке к указанному дому, имеет тот же адрес. Работала в смену с 16 на 17 декабря 2022 года. В ночное время, уже наступило 17 декабря 2022 года, находилась на рабочем месте, в кафе никаких конфликтов не было. В какой-то момент в помещении перед входом непосредственно в сам зал кафе увидела девушку, она просто сидела, ни о чем не просила, ни на что не жаловалась. На улице и, соответственно, в том помещении было достаточно прохладно, даже холодно. Она (Свидетель №2) спросила девушку, почему та не идет домой. На это девушка ответила, что неизвестный ей молодой человек взял у нее мобильный телефон позвонить, вызвать такси, и она ждет, когда молодой человек вернется и отдаст ей телефон. Она предложила девушке вызвать такси, чтобы та могла уехать домой, но девушка отказалась, сказала, что будет ждать молодого человека, и что он вернет ей ее телефон. Она (Свидетель №2) вошла в кафе и больше не выходила. Когда девушка ушла из кафе, ей неизвестно, за этим не следила. Система видеонаблюдения в кафе на декабрь 2022 года была неисправна, не работала почти полгода. (л.д. 156-158)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что работает продавцом у ИП ФИО2 в магазине по адресу: <адрес>. ИП ФИО2 осуществляет прием и последующую продажу б/у мобильных телефонов. 18.12.2022 находился на рабочем месте. В дневное время в магазин пришли двое молодых людей, один из которых принес мобильный телефон «SONY XPERIA XZ2». В корпусе какого цвета был телефон и был ли на нем чехол, он (Свидетель №3) в настоящее время не помнит, вроде был в силиконовом чехле. При проверке телефона он осмотрел лоток для сим-карт и карты памяти, их не было. Молодой человек попросил за телефон 2 000 рублей, он (Свидетель №3) согласился передать эту сумму. Также молодой человек, который продавал телефон, пояснил, что телефон принадлежит ему, документов на него не сохранилось. После передачи денежных средств молодые люди ушли. Он выставил мобильный телефон на продажу, и тот был реализован в течение 2-3 дней. Молодых людей, которые приносили мобильный телефон на продажу, и купившего мобильный телефон он (Свидетель №3) опознать не сможет. (л.д. 159-160)

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что в ночь с 17 на 18 декабря 2022 года он пришел к своему другу Игорю домой, стали употреблять спиртное. Пока пили, Игорь показал ему мобильный телефон «Сони» в чехле, цвет телефона и цвет чехла не помнит. В рабочем ли состоянии был телефон, ему также неизвестно, Игорь его не включал. Игорь сказал, что телефон принадлежит ему, и что он хочет его продать. Откуда у Игоря телефон, ему неизвестно. Они вдвоём находились у Игоря дома примерно до 11 часов утра 18 декабря 2022 года, после чего вдвоем поехали в магазин <данные изъяты>, который расположен на <адрес> напротив <данные изъяты>. Пока ехали, Игорь сказал ему, что данный телефон «Сони» он похитил, но у кого именно и при каких обстоятельствах, не рассказал. Придя в магазин, Игорь продал тот мобильный телефон «Сони» мужчине-продавцу магазина за 2 000 рублей. Полученные денежные средства они с Игорем потратили на продукты и спиртное. (л.д. 162-164)

Кроме этого, виновность Белотелова И.С. подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 21.12.2022, в котором она просит оказать помощь в розыске и привлечь неизвестное ей лицо к уголовной ответственности, которое похитило принадлежащий ей сотовый телефон, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д. 4),

- сведениями ИП ФИО2 о стоимости сотового телефона «SONY XPERIA XZ2» в комплекте с чехлом и защитным стеклом (л.д. 101),

- детализацией расходов для номера № (номер сим-карты похищенного телефона), согласно которой за период с 00:15:50 17 декабря 2022 года до 15:13:58 17 декабря 2022 года сведений об исходящих звонках по указанному абонентскому номеру не имеется (л.д. 126-133),

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2022, проведенного по адресу: <адрес>, каб. 234 (МУ МВД России «Рыбинское»), в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Honor 8S», находящийся при потерпевшей Потерпевший №1, в том числе содержащаяся в нем переписка в мессенджере WhatsАрр (Вотсап); установлено, что имеется переписка с абонентом «<данные изъяты>», имеются скриншоты переписки с абонентом «<данные изъяты>»: суббота 17:03 текст сообщения «За находку что будет?»; ответ: «300»; сообщение «вот на этот номер карты: № ФИО1» «Хорошо», «Ну что», «?» (л.д. 8-13),

- распечаткой квитанции о переводе денежных средств в сумме 300 рублей по номеру карты, отправитель: Свидетель №1, карта получателя №, получатель ФИО1 с отметкой АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о выполнении операции (л.д. 92),

- сведениями о движении денежных средств по банковской карте № за период с 16.12.2022 по 20.12.2022, имеются сведения о переводе от внешнего участника 300 руб. через мобильный банк (л.д. 95-114),

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2022, проведенного по адресу: <адрес>, кафе <данные изъяты>, которым установлено место совершения преступления в отношении Потерпевший №1 (л.д. 14-17),

- протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2022, проведенного по адресу: <адрес>, каб. 7 (МУ МВД России «Рыбинское»), в ходе которого с участием Белотелова И.С. осмотрена карта ПАО Сбербанк №, в ходе осмотра Белотелов И.С. пояснил, что ему на данную банковскую карту переводил денежные средства в размере 300 рублей брат женщины, у которой был похищен телефон (л.д. 24-29),

- протоколом выемки от 12 мая 2023 года у потерпевшей Потерпевший №1 коробки от мобильного телефона «SONY XPERIA XZ2» (Сони Иксперия Икс Зэд 2) (л.д. 80-83), которая осмотрена следователем (л.д.84-85), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 86), возвращена потерпевшей (л.д. 87, 88).

Проанализировав представленные сторонами доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости и достаточности, суд приходит к выводу, что виновность Белотелова И.С. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд доверяет показаниям подсудимого Белотелова И.С., признавшего полностью вину в совершении инкриминируемого ему преступления, показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части, не противоречащей объективно установленным обстоятельствам по делу, а также полностью доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которым нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Имеющиеся доказательства взаимно дополняют друг друга и отражают последовательность происходящих событий.

Суд относится критически к показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая настаивала на том, что подсудимый Белотелов И.С. с её телефона вызвал такси, на котором уехал, так как когда она ему передавала телефон, на нем не успела включиться блокировка, а после этого он скинул с телефона всё до заводских настроек. Показания потерпевшей в этой части опровергаются исследованной в судебном заседании детализацией расходов для номера № (номер сим-карты похищенного телефона), согласно которой за период с 00:15:50 17 декабря 2022 года до 15:13:58 17 декабря 2022 года сведений об исходящих звонках по указанному абонентскому номеру не имеется (л.д. 126-133). Суд в этой части признаёт достоверными показания Белотелова И.С., который на предварительном следствии показал, что не стал вызывать и дожидаться такси, так как опасался, что потерпевшая выйдет на улицу и заберёт у него телефон, покинул место преступления пешком.

Судом установлено, что Белотелов И.С. противоправно безвозмездно с корыстной целью обратил вверенное ему потерпевшей имущество - мобильный телефон «SONY XPERIA XZ2» (Сони Иксперия Икс Зэд 2), - в свою пользу, против воли собственника этого имущества, причинив ущерб собственнику Потерпевший №1 Похищенное имущество мобильный телефон «SONY XPERIA XZ2» на момент хищения находилось в правомерном владении подсудимого Белотелова И.С, который в силу устной договоренности с Потерпевший №1 осуществлял в отношении указанного имущества правомочия по пользованию им.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб от преступления причинен физическому лицу, определен с учетом его материального положения. Стоимость похищенного имущества определена с учётом требований закона, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления, и составила 30000 рублей, похищенный телефон был для потерпевшей дорог как память об умершем гражданском муже, который подарил ей этот телефон. На момент хищения у неё телефона Потерпевший №1 только вернулась из Москвы по месту своей регистрации в Рыбинск в связи со смертью её гражданского мужа, работы и постоянного источника дохода не имела, жила на средства, полученные по прежнему месту работы после увольнения, оплачивала коммунальные платежи в размере 5000 рублей, не имела возможности приобрести новый телефон, восстановила сим-карту и стала пользоваться старым телефоном. Принимая во внимание имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, значимость для неё похищенного имущества, учитывая, что стоимость похищенного имущества в несколько раз превышает установленную Примечанием к статье 158 УК РФ соответствующую границу, суд приходит к выводу, что указанный размер ущерба являлся для потерпевшей Потерпевший №1 значительным.

Действия Белотелова И.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельствах, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Белотеловым И.С. совершено преступление средней тяжести против собственности. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Белотелов И.С. судимости не имеет, холост, иждивенцев не имеет, относится к категории лиц <данные изъяты>, воспитывался в детском доме, официально не трудоустроен, работает без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает один, по месту жительства подсудимый участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Находится под наблюдением в диспансерном отделении г. Рыбинска ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>. Под наблюдением в ГБУЗ ЯО «<данные изъяты>» не состоит.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Белотелова И.С., являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в участии Белотелова И.В. в осмотре места преступления, в ходе которого была осмотрена банковская карта №, Белотелов И.С. сообщил следственным органам ранее не известную информацию о владении и пользовании им указанной банковской картой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Белотелова И.С., суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Белотелова И.С., судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку достоверных сведений о том, что нахождение подсудимого в таком состоянии повлияло на совершение им преступления, у суда не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности и обстоятельства совершенного Белотеловым И.С. преступления, личность виновного, который раскаивается в содеянном, высказывает намерение возместить ущерб, причинённый преступлением, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания подсудимому не подлежат применению, поскольку исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск к Белотелову И.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей.

Истец Потерпевший №1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, ответчик Белотелов И.С. иск признал в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями Белотелова И.С. потерпевшей причинен материальный ущерб, а также установлен размер материального ущерба, суд полагает, что исковые требования, заявленные потерпевшей Потерпевший №1, о возмещении ей имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УПК РФ в срок отбытия наказания в виде исправительных работ подлежит зачету время содержания Белотелова И.С. под стражей с 28 сентября 2023 года по 18 октября 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Белотелова Игоря Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Зачесть Белотелову Игорю Сергеевичу в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания Белотелова И.С. под стражей с 28 сентября 2023 года по 18 октября 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Белотелову И.С. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Белотелова Игоря Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причинного преступлением, 30 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Башунова