Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2024 от 20.03.2024

Приговор

именем Российской Федерации

п. Заиграево                                                            18.04.2024

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего Алексеева Е.С. единолично,

при секретаре Калашниковой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е.,

подсудимого Малахова П.В.,

защитника – адвоката Доржиевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Малахова Петра Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Малахов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Административный штраф не уплачен. Водительское удостоверение Малаховым не сдано. В соответствии со ст. 4.6 и ст. 32.7 КоАП РФ срок, в течение которого Малахов считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут у Малахова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном в ограде дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя преступный умысел, Малахов, находясь в указанных месте и времени осознавая, что он пребывает в состоянии алкогольного опьянения и что ранее он подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление вышеуказанным автомобилем, запустил двигатель и начал на нем движение, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут вышеуказанный автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № под управлением Малахова остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> в 350 метрах в западном направлении от <адрес> В ходе разбирательства установлено, что Малахов П.В. в момент управления вышеуказанным автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,66 мг/л.

Подсудимый Малахов П.В. вину признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных судом показаний Малахова в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Административный штраф им не уплачен. Водительское удостоверение он не сдавал. Автомашину марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № RUS купили родители его жены в связи с заключением брака в 2021 году за 350000 рублей. Вышеуказанную автомашину зарегистрировали на его имя, поскольку жена не могла в тот день поехать в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. На автомобиле в основном ездила супруга. Так как работал вахтовым методом, ДД.ММ.ГГГГ он оформил на супругу генеральную доверенность, уполномочив ее распоряжаться всем его имуществом. В сентябре 2023 года они перестали с супругой проживать вместе. В настоящее время со слов супруги она продала автомашину за 200000 рублей, когда именно продала, не знает. Автомобиль также оценивает в 200000 рублей, поскольку он имел повреждения по периметру, на днище кузова была коррозия, имелся большой пробег. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он у себя в гараже, расположенном в ограде дома по адресу: <адрес> один распил 6 банок пива по 0,5 л., был с ФИО13 – соседом. Около 23 часов 35 ФИО13 попросил увезти его домой. Он согласился, хотя знал, что находится в состоянии опьянения. Он подошел к автомобилю «Тойота Марк 2» № RUS, который стоял в указанном гараже, ключи находились в замке зажигания, сел за руль, завел двигатель и выехал на нем в сторону дома ФИО13 в другое <адрес>. По пути домой, около 23 часов 40 минут в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, одному из которых он признался, что употребил спиртные напитки. В служебном автомобиле ДПС его отстранили от управления автомобилем, объявили, что необходимо пройти освидетельствование на предмет опьянения, он согласился. Далее ему предъявили свидетельство о поверке алкотестера, показали трубку, упакованную в полиэтиленовую прозрачную упаковку, был сделан пробный забор воздуха, ему пояснили, что допустимой нормой является 0,16 мг/л. Ему разъяснили порядок и права, после чего он подул в алкотестер, на экране высветился результат 0,66 мг/л., с которым он был согласен и подписал все документы, составленные сотрудниками ДПС Вину признает, раскаивается (л.д. 94-98).

Оглашенные показания Малахов подтвердил в полном объеме. Согласен на взыскание с него 200000 рублей взамен конфискации автомобиля. Также просит назначить ему наказание в виде штрафа.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель свидетель 1 показала, что автомобиль, которым управлял Малахов, был подарен ей родителями, которые дали ей денежные средства на его приобретение. Она купила его за 350 тыс. рублей, однако зарегистрирован он был на мужа – Малахова П.В., поскольку по состоянию здоровья она поехать в ГИБДД не могла. Затем муж стал ездить на вахты, поэтому оформил на нее генеральную доверенность. В какое-то время они с мужем стали ссориться и в январе 2023 г. она по ген. доверенности продала машину сыну своего коллеги свидетель 2, который в то время обучался вождению, за 200000 рублей. Автомобиль был оценен так, поскольку у него были повреждения кузова и ходовой части, требовался ремонт, кроме того, ей нужны были срочно деньги. Поскольку свидетель 2 негде было хранить автомобиль, он продолжал стоять у нее в гараже. Она изредка пользовалась им, как бы в оплату за его хранение. Муж на автомобиле не ездил, к тому времени они, хотя и проживали в одном доме, но семейную жизнь уже не вели. ДД.ММ.ГГГГ она приехала, поставила машину в гараж, ключи повесила там же на крючок. Муж был в гараже с соседом, как она поняла, они общались и распивали спиртное. Она ушла спать. В тот же вечер муж был задержан на этом автомобиле за управление в состоянии опьянения. Затем в июне 2023 г. свидетель 2 забрал автомобиль себе и в ноябре 2023 г. поставил его на учет в ГИБДД. Только в декабре 2023 г. она узнала, что муж ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и что теперь ему грозит уголовное преследование, автомобиль должен быть конфискован. В настоящее время они с Малаховым официально развелись. Просит оставить автомобиль во владении свидетель 2, поскольку он приобрел его в законном порядке, не зная о том, что произошло. Она также не обладала информацией о том, что он подлежит конфискации. Просит конфисковать у Малахова денежную сумму в соответствии со стоимостью автомобиля.

Свидетель свидетель 2 показал, что он не помнит дату приобретения автомобиля, год его выпуска, фамилию продавца, знает, что ее зовут свидетель 1. Автомобилем в настоящее время пользуется его отец. Приобретал машину на свои личные средства за 200000 рублей.

Из оглашенных судом в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля свидетель 2 следует, что в январе 2023 года ему отец предложил автомобиль марки «Тойота Марк 2» за 200000 рублей. Он давно хотел купить себе автомобиль этой марки. Так как цена за данный автомобиль его устраивала, была ниже рыночной, он решил купить себе автомобиль. Он обучался в 2019 году в автошколе «Мастер класс», но из-за коронавирусной пандемии не сдал экзамены, хотел сдать в 2023 году. В январе 2023 года он купил у свидетель 1 автомобиль марки «Тойота Марк 2», 2000 года выпуска за 200000 рублей, которые отдал ей наличными. Данный автомобиль принадлежал ее мужу, но она его продала по доверенности. Он договорился с свидетель 1 оставить купленный автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № у нее в гараже до лета, так как у него не было гаража, куда можно было поставить автомобиль в зимний период. свидетель 1 согласилась, но вместо денег за гараж, попросила у него пользоваться автомобилем по мере необходимости. Он согласился, так как она была предыдущим хозяином и могла управлять им без происшествий. Он был рад, что можно оставить у нее автомобиль в гараже до лета бесплатно. Из-за учебы не смог дойти до ГИБДД и зарегистрировать автомобиль на себя в январе 2023 года. Он не сдал на права и не видел острой необходимости в регистрации автомобиля, так как автомобиль находился в гараже у свидетель 1. Летом 2023 года он забрал у свидетель 1 свой автомобиль. Автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № зарегистрировал только в ноябре 2023 года (л.д. 84-85).

Оглашенные показания свидетель свидетель 2 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью события.

Судом исследованы и приняты в качестве доказательств виновности подсудимого следующие материалы уголовного дела:

    -рапорт старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут по адресу: <адрес> остановлена автомашина марки «TOYOTA MARK II» № под управлением водителя Малахова Петра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 28);

    -протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малахов П.В. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 32);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Малахова П.В. установлено алкогольное опьянение показаниями прибора Alcotest 6810, заводской номер прибора ARКС 0061 - 0,66 мг/л. (л.д. 34);

-протокол задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,– автомобиля марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № за управление Малахова П.В. в состоянии алкогольного опьянения, задержан сотрудниками ГИБДД (л.д. 36);

-постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Малахов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 43-44);

-справка инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данным ФИС «ГИБДД-М» МВД России гр. Малахов Петр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий <адрес> имеет вод. удост. Тракториста машиниста. Привлекался по ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП от 07.11.2014г., вид наказания лишение 18 мес. и штрафу 30000 рублей (не уплачен). Водительское удостоверение не сдано, заявление об утере не поступало (л.д. 41);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка дороги, расположенного в 350 метрах в западном направлении от <адрес> где участвующее лицо инспектор ДПС ФИО30 пояснил, что на данном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № под управлением Малахова Петра Викторовича, находившегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 49-50);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования Малахова П.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № белого цвета (л.д. 62-63);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «TOYOTA MARK II» с государственным регистрационным знаком № белого цвета, у которого имеются повреждения кузова (л.д. 65-66);

-копия свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан собственник свидетель 2 (л.д.88);

-копия ПТС о регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89);

-копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, между Малаховым П.В., в лице свидетель 1 и свидетель 2 (л.д.90);

-карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №, владелец Малахов П.В. (л.д.38);

-сведения об административных правонарушениях на Малахова П.В. (л.д.39-40);

-копия свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан собственник Малахов П.В. (л.д.42);

-карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №, владелец свидетель 2 (л.д.46).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными и допустимыми.

Виновность подсудимого Малахова подтверждается его собственными признательными показаниями и другими исследованными судом, подробно изложенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами. Все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Действия Малахова П.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: неоднократные привлечения к административной ответственности за совершение, в том числе, грубейших нарушений ПДД РФ, удовлетворительные характеристики по месту жительства; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние, наличие <данные изъяты>; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, обуславливающих применение положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении указанного преступления Малахов П.В. управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № RUS, который впоследствии продан по генеральной доверенности супругой подсудимого свидетель 1 не осведомленной о том, что автомобиль подлежит конфискации, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 200000 рублей гр. свидетель 2

Таким образом, на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ у подсудимого Малахова П.В. в доход государства следует конфисковать денежную сумму в размере 200000 рублей, которая соответствует стоимости транспортного средства, поскольку конфискация самого автомобиля в настоящее время невозможна.

На основании ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с осужденного в доход государства, поскольку он пребывает в трудоспособном возрасте и не имеет заболеваний, препятствующих трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 210000 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ 2» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № RUS 2000 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9876 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░.