Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2023 ~ М-1693/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-1690/2023

УИД -13RS0023-01-2023-002314-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 26 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

истца Самаркина Максима Алексеевича,

ответчика Мишина Евгения Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самаркина Максима Алексеевича к Мишину Евгению Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Самаркин М.А. обратился в суд с иском к Мишину Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 1 октября 2022 г. заключил с ответчиком договор займа №1, по условиям которого передал в собственность заемщика денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается распиской. За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 10% в месяц с даты предоставления суммы займа. В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязан вернуть всю сумму займа, а также начисленные на нее проценты до 1 февраля 2023 г. По состоянию на 2 июня 2023 г. проценты составили 401095 руб. 88 коп. (500 000 рублей х 244 день / 365 х 120%). Общая сумма, которую должен был вернуть ответчик, составила 901095 руб. 88 коп. В обеспечение исполнения своего обязательства ответчик заложил принадлежащий ему автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ», 2011 года выпуска; государственный номер №. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. 6 февраля 2023 г. ответчику вручена претензия с требованием возвратить сумму займа, уплатить проценты на нее до 28 февраля 2023 г. В ответ на претензию заемщик сообщил, что не может погасить долг в связи с тяжелым финансовым положением.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обратить взыскание на заложенное по договору залога от 1 октября 2022 г. имущество - автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ», 2011 года выпуска. государственный номер №; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 211 рублей.

В судебном заседании истец Самаркин М.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Мишин Е.А. исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

1 октября 2022 г. стороны заключили договор займа с обеспечением №1, по условиям которого займодавец Самаркин М.А. передал заемщику Мишину Е.А. денежные средства в размере 500000 рублей на срок 4 месяца до 1 февраля 2023 г. (л.д.7-9).

За пользование суммой займа выплачиваются проценты в размере 10% в месяц (пункт 4.1. договора).

В обеспечение заёмщиком своих обязательств по договору займа Мишин Е.А. предоставил в залог автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ», 2011 года выпуска, государственный номер №, общей залоговой стоимостью 300000 рублей.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно расписке от 1 октября 2022 г., Мишин Е.А. получил у Самаркина М.А. денежные средства в размере 500000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы в размере 500 000 рублей. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанных в ней денежных сумм. Все существенные условия договора займа содержатся, форма договора, предусмотренная статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Факт не исполнения обязательств по договору займа и наличие задолженности в размере 500 000 рублей ответчиком Мишиным Е.А. не оспаривалось.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обязательства перед Самаркиным М.А. по договору займа с обеспечением №1 от 1 октября 2022 г. должником до настоящего времени не выполнены.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть, определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств, а также залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2. договора займа с обеспечением №1 от 1 октября 2022 г., заключенному между Самаркиным М.А. и Мишиным Е.А., стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем его реализации в установленном порядке.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 2 июня 2023 г. задолженность ответчика Мишина Е.А. по договору займа от 1 октября 2022 г. составила 901095 руб. 88 коп., из которых основной долг 500000 рублей, проценты за пользование займом 401095 руб. 88 коп.

Принимая во внимание, что длительность неисполнения обеспеченного залогом обязательства и сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ», 2011 года выпуска; государственный номер №, являющийся предметом залога по договору от 1 октября 2022 г., принадлежит на праве собственности Мишину Е.А., его стоимость 410000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца Самаркина М.А. к Мишину Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ», 2011 года выпуска, государственный номер №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Ответчик Мишин Е.А. представил заявление о признании иска, в котором указал, что исковые требования Самаркина М.А. об обращении взыскания на заложенное по договору займа имущество - автомобиль марки «УАЗ ПАТРИОТ», 2011 года выпуска, государственный номер №, признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

До принятия признания иска, ответчику известны и понятны процессуальные последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Мишиным Е.А., в связи с чем, находит исковые требования Самаркина М.А. к Мишину Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью первой статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче данного иска подлежала оплате государственная пошлина за требование имущественного характера, не подлежащее оценке, в размере 300 рублей.

При этом истцом Самаркиным М.А. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 211 рублей, что подтверждается чек-ордером от 7 июня 2023 г. (л.д. 4-5).

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 25 октября 2019 г.), при признании ответчиком иска уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в размере 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик признал иск до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в размере 210 рублей (300 рублей * 70%).

При этом по общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в оставшемся размере подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 30 % государственной пошлины за подачу иска в размере 90 рублей (300 рублей * 30%).

При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины за подачу иска может быть возвращена ему по его письменному заявлению в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Самаркина Максима Алексеевича (паспорт №) к Мишину Евгению Александровичу (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, 2011 года выпуска, государственный номер №, VIN №, принадлежащее Мишину Евгению Александровичу, определив порядок реализации имущества - на публичных торгах.

Взыскать с Мишина Евгения Александровича в пользу Самаркина Максима Алексеевича государственную пошлину в размере 90 (девяносто) рублей.

Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республики Мордовия возвратить Самаркину Максиму Алексеевичу государственную пошлину в размере 210 (двести десять) рублей по чек-ордеру от 7 июня 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение составлено 2 августа 2023 г.