Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2023 ~ М-1666/2023 от 10.05.2023

57RS0023-01-2023-002286-21

Дело № 2-2331/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Колпеевой С.А.,

гражданское дело по иску Лупандина Даниила Дмитриевича к Муниципальному казённому учреждению «Объединённый муниципальный заказчик города Орла», Муниципальному казённому предприятию «Спецавтобаза» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лупандин Даниил Дмитриевич обратился в суд с иском к Муниципальному казённому учреждению «Объединённый муниципальный заказчик города Орла», Муниципальному казённому предприятию «Спецавтобаза» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2023 в 22 ч. 10 мин. он, управляя транспортным средством Mercedes – Benz C200, №***, государственный регистрационный номер: №***, принадлежащим ему на праве собственности, попал в ДТП (попадание в яму), по адресу: г. Орел, ул. Цветаева, 1Г.

В результате наезда на дефект дорожного полотна (попадание в яму), автомобиль Лупандина Д.Д. получил механические повреждения, данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2023 и заключением эксперта от 03.04.2023 №31/03/23-1.

Согласно отказу в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2023 на автомобиле зафиксированы следующие видимые повреждения: дефект переднего правого колеса.

Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно отчету об оценке, произведенному ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 125 757 руб.

В связи, с чем просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Лупандина Даниила Дмитриевича сумму ущерба - 125 757 руб., сумму государственной пошлины - 3 715 руб., сумму, потраченную на проведение экспертизы у ФИО11 – 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

После уточнения исковых требований, в окончательном виде просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Лупандина Даниила Дмитриевича сумму ущерба в размере 131100 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3715 руб. 00 коп., расходы по оформлению досудебной оценки в размере 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 37000 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Земский А.Р. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального казённого учреждения «Объединённый муниципальный заказчик города Орла» по доверенности Дмитриев М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно положениям ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного Движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.11.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью. Пунктом 3.1.2 данного ГОСТа установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, которые не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Судом установлено, что Лупандин Даниил Дмитриевич является собственником автомобиля марки Mercedes – Benz C200, №***, государственный регистрационный номер: №***.

В соответствии с определением от 26 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным ст. инспектором по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, следует, что 26 марта 2023 года в 22 часа 10 минут водитель Лупандин Даниил Дмитриевич управляя транспортным средством Mercedes – Benz C200, государственный регистрационный номер: №***, следовал по улице Цветаева со стороны ул. Полесская, в направлении Наугорское шоссе и в районе д. 1Г по ул. Цветаева города Орла, произошел наезд на препятствие – дорожную выбоину, размерем 1,0х0,6х0,15м, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения переднего правого колеса.

На основании вынесенного определения должностным лицом установлено отсутствие в действиях водителя Лупандина Даниила Дмитриевича состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что на проезжей части имеется дорожная выбоина, размеры которой составляют длина - 1.0 м, ширина - 0.6 м, глубина - 0.15 м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ФИО13

Согласно заключению ФИО12 № 31/03/23-1 от 03 апреля 2023 года размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 125757 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы от 21.07.2023 № 2467/2023 эксперта <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 131100 руб.00 коп. Кроме того, экспертом указано, что водитель транспортного средства в рассматриваемой дорожной ситуации не располагал возможностью избежать ДТП.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом полного анализа материалов дела. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с чем, суд при вынесении решения принимает за основу данное заключение эксперта <данные изъяты>

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения и определении денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает за основу заключение эксперта, при этом суд полагает, что оно отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства.

Доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, суду не представлено.

Согласно разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В абзаце 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П отражено, что в силу, вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе, ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и не допустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых, непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер необходимых затрат на такое восстановление определен на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes – Benz C200, государственный регистрационный номер: №***, с учетом механических повреждений автомобиля, имеющих отношение к ДТП от 26 марта 2023 года составляет 131100 руб. 00 коп.

Суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия на автодороге являются разрушения асфальтного покрытия, размеры которых превышают предельные размеры отдельных просадок, выбоин, иных повреждений, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Учитывая, что в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников процесса предполагается, а представителем ответчика не представлено доказательств, исключающих вину в причинении повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 131100 руб. 00 коп.

Судом установлено, что МКУ «ОМЗ г. Орла» создано путем реорганизации МКУ «УКХ г. Орла» в форме присоединения к нему МКУ «УКС города Орла».

На основании пункта 2.1. Устава МКУ «ОМЗ г. Орла» учреждение создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и т.п.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Устава ответчика, выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от 24.12.2012 № 4585 «Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление» объекты улично-дорожной сети города Орла переданы из муниципальной казны в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла».

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Принимая во внимание, что на момент ДТП на МКУ «ОМЗ г. Орла», в оперативном управлении которого находится улично-дорожная сеть г. Орла, включая и дорогу по ул. Цветаева, д. 1Г, возложены обязанности по содержанию данной сети в соответствии с предъявляемыми требованиями, при этом на момент дорожно – транспортного происшествия проезжая часть по ул. Цветаева, д. 1Г г. Орла находилась в ненадлежащем состоянии, суд полагает, что причиненный истцу ущерб, возник по вине ответчика и находится в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что дорожная выбоина была неочевидная для водителя Лупандина Даниила Дмитриевича.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств для освобождения его от возмещения вреда.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они не основаны на законе.

В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, подлежащий денежной компенсации, является физическими или нравственными страданиями от действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования Лупандина Даниила Дмитриевича о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля основаны на нарушении имущественных прав истца, когда возложение на нарушителя обязанности по денежной компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Лупандина Даниила Дмитриевича о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб.

Доказательства несения указанных расходов истцом подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений, поскольку эти расходы были вынужденными и необходимыми для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

Согласно представленному чек-ордеру от 02 мая 2023 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 3715 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3715 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования названных норм, гражданское процессуальное законодательство относит установление пределов взыскиваемых по решению суда на оплату услуг представителя к усмотрению суда, но с учетом установленного законом критерия разумности.

При этом обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Земский А.Р.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, категорию дела, его сложности, удовлетворение требований истца к ответчику, объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по делу и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца в размере 20000 рублей.

Кроме того, поскольку судебная экспертиза не оплачена, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» с МКУ «ОМЗ г.Орла» размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лупандина Даниила Дмитриевича к Муниципальному казённому учреждению «Объединённый муниципальный заказчик города Орла», Муниципальному казённому предприятию «Спецавтобаза» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (ИНН 5701000872) в пользу Лупандина Даниила Дмитриевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***) в счет причиненного ущерба 131100 руб. 00 коп., расходы по оформлению досудебной оценки в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3715 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г.Орла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья О.И. Короткова