Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2024 (2-5896/2023;) ~ М-3370/2023 от 19.06.2023

№ №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского городского суда <адрес> Краснова Е.С., при секретаре Столмаковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой ОВ к Жаткину ДА, Аскерову ВТО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: принадлежащего Казаковой О.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14 и принадлежащего на праве собственности Жаткину Д.А. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Аскерова В.Т. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, в связи с чем, истцу нанесен материальный ущерб в виде причинения вреда принадлежащему истцу имуществу. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло по вине водителя Аскерова В.Т., который нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение, в том числе с автомобилем истца. В нарушение требований действующего законодательства, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца и водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована не была. Таким образом, Жаткин Д.А., являясь владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № № на праве собственности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Ответчик добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб отказался. Для выяснения обстоятельств причинения вреда в результате ДТП, установления характера повреждений своего транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта истец предоставила для осмотра свой автомобиль специалистам <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 83 600 руб. Истцом были понесены расходы на оплату услуг организации <данные изъяты> в размере 4 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта с составлением экспертного заключения № № ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.15 ГК РФ ответчик обязан также возместить понесенные истцом расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права. Помимо расходов на экспертные услуги истцом понесены нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 488 руб., расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд в размере 2 708 руб. С учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать в его пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 83 600 руб.; расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере 4 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 488 руб., расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 2 708 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Казакова О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик Жаткин Д.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что транспортное средство он продал ДД.ММ.ГГГГ, то есть до произошедшего ДТП Аскерову В.Т.О., который транспортное средство на себя не зарегистрировал.

В судебном заседании представитель ответчика Аскерова В.Т.О. адвокат по назначению в порядке ст.50 ГПК РФ ФИО15 просила в удовлетворении исковых требований к ответчику Аскерову В.Т.О. отказать.

В судебное заседание ответчик Аскеров В.Т.О. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, при участии транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Жаткину Д.А., под управлением Аскерова В.Т.О., автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу Казаковой О.В. и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего <данные изъяты> под управлением водителя ФИО14

Виновным в совершении ДТП является водитель Аскеров В.Т.О., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получила механические повреждения.

Ответственность водителей Казаковой О.В. и ФИО14 зарегистрирована в <данные изъяты>

Ответственность водителя Аскерова В.Т.О. и собственника Жаткина Д.А. застрахована не была.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению №№, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составила 83 600 руб.

В связи с чем, суд определяет размер причиненного материального ущерба в размере 83 600 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жаткиным Д.А. (продавец) и Аскеровым В.Т.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.№).

Из пояснений Жаткина Д.А., данных при рассмотрении дела следует, что фактически сделка купли-продажи автомобиля состоялась до момента ДТП, автомобиль после заключения таковой был передан во владение Аскерову В.Т.О. вместе с документами и ключами на него, который приступил к его эксплуатации, однако в установленном законом порядке Аскеров В.Т.О. транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя не зарегистрировал.

Из представленной в материалы дела справки следует, что указанный автомобиль снят Жаткиным Д.А. с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей его другому лицу (л.д.№).

В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу ст.55 Конституции Российской Федерации и п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относится к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установил, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является Аскеров В.Т.О., который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля и имел его в своем реальном владении с ДД.ММ.ГГГГ, управлял им на момент причинения вреда (ДТП).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ в материалы дела не было предоставлено доказательств того, что автомобиль не передавался Аскерову В.Т.О. во владение и не находился в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, а равно не было представлено доказательств, что Жаткин Д.А. эксплуатировал автомобиль с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

При том, что обязанность по регистрации транспортного средства после покупки и страхование гражданской ответственности по ОСАГО лежала на Аскерове В.Т.О., и не была исполнена им вопреки требованиям закона.

В данном случае имеет место причинно-следственная связь между виновными действиями Аскерова В.Т.О., совершившего ДТП, и причиненным автомобилю истца ущербом, размер которого установлен и не оспорен сторонами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для привлечения к гражданской ответственности Жаткина Д.А. на основании ст.1064, ст.1079 ГК РФ, и наличии правовых оснований для привлечения к такой ответственности владельца транспортного средства Аскерова В.Т.О.

Поскольку законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся Аскеров В.Т.О., то именно его следует признать надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, с Аскерова В.Т.О. в пользу Казаковой О.В. подлежит возмещению материальный ущерб в размере 83 600 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Аскерова В.Т.О. в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой О.В. и <данные изъяты> заключен договор возмездного оказания услуг по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Аскерова В.Т.О. в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий, суд (с учетом отсутствия возражений ответчика) полагает возможным взыскать с ответчика Аскерова В.Т.О. в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам. Доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, превышающий цены на аналогичные юридические услуги в Нижегородской области, стороной ответчика не представлено, следовательно, и оснований для их произвольного снижения у суда не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 488 руб.

Из представленной доверенности следует, что в счет оплаты услуг нотариуса истцом оплачены денежные средства в размере 2 488 руб.

Разрешая заявленные данные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на удостоверение доверенности (оригинал которой представлен в материалы дела) на представление интересов Казаковой О.В. по делу о взыскании страхового возмещения в размере 2 488 руб. и взыскании указанной суммы с Аскерова В.Т.О. в пользу истца.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Аскерова В.Т.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 708 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казаковой ОВ к Аскерову ВТО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Аскерова ВТО (водительское удостоверение №) в пользу Казаковой ОВ (паспорт № №) в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 83 600 руб.; расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 488 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 708 руб.

В удовлетворении исковых требований Казаковой ОВ к Жаткину ДА о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Судья                                                            п/п                                     Е.С. Краснова

Копия верна. Судья                                                                               Е.С. Краснова

Подлинник решения находится в материалах дела №, УИД № в Дзержинском городском суде <адрес>