Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2022 от 29.04.2022

Дело №1-104/2022

УИД: 18RS0022-01-2022-000879-16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Киясово Удмуртской Республики         8 июня 2022 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично

при секретаре Мазитовой Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Киясовского района УР Савиной А.В.,

подсудимой Григорьевой О.Ю., защитника адвоката Перевощикова А.Г., представившего удостоверение № 1427 и ордер № 015497 от 08.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Григорьевой О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УР, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, имеющей неполное среднее образование, не работающей, не замужней, не военнообязанной, судимой 29.03.2016 Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по постановлению Завьяловского районного суда УР 29.04.2019 освобождена условно-досрочно, не отбытый срок 1 месяц 24 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Григорьева О.Ю. совершила тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

17.03.2022    года в период с 17.30 по 18.30 часов у Григорьевой О.Ю., находящейся по адресу: УР, <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно лома цветного металла, принадлежащего Долганов К.А., из подсобного помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, с незаконным проникновением в помещение.

В целях осуществления своего преступного умысла, Григорьева О.Ю. 17.03.2022 в период с 17:30 по 18:30 часов, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, путем свободного доступа, незаконно проникла в подсобное помещение, расположенное по адресу: УР, <адрес>, откуда тайно похитила лом цветного металла, а именно 1 моток медной проволоки в количестве 1220 гр., по цене 749 рублей за 1 кг, на общую сумму 913 рублей 78 копеек

С похищенным имуществом, Григорьева О.Ю. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий Григорьевой О.Ю. потерпевшему Долганов К.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 913 рублей 78 копеек.

В судебном заседании подсудимая Григорьева О.Ю. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Григорьевой О.Ю., данные ею в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемой Григорьева О.Ю. показала, что 17.03.2022 около 17 часов она пошла к Долганов К.А. Косте, чтобы попросить у него денег в долг. С левой стороны от подсобного помещения Долганов К.А. по ул. Подлесной Долганов К.А. и Свидетель №1 Долганов К.А. складывали кирпичи. Пока стояла около входной двери в помещение, в котором храниться вторсырье принадлежащее Долганов К.А., вспомнила, что внутри помещения в дальнем правом углу стоит мешок, куда Долганов К.А. складывает медь, она это ранее видела сама. В это момент она решила, что пока Долганов К.А. ее не видит и занят своими кирпичами, она незаметно пройдет в помещение и совершит кражу меди. При этом понимала, что в помещении никого нет и что разрешения ей пройти в помещение и что-то брать никто не давал. Она прошла в помещение, тут же прошла направо до угла, где в мешке обнаружила медь и взяла первый попавшийся моток меди и положила в карман своей куртки. Данный моток она попросила Долганов К.А. принять у неё. В помещении на весах взвесили медь, вес мотка было около 1 кг. Свидетель №1 сказал Долганов К.А., что моток меди похож на тот, что лежал в мешке. Они посмотрели в мешке и нужный им моток не нашли. Она им сказала, что сама размотала провода. Долганов К.А. ей не поверил и стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д.136-139).

В ходе допроса в качестве обвиняемой (л.д. 153-156) и проверки показаний на месте (л.д. 140-142,143-148) Григорьева О.Ю. подтвердила показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, и дала аналогичные показания.

Подсудимая Григорьева О.Ю. в судебном заседании свои показания, данные в ходе следствия, подтвердила.

Вина подсудимой Григорьевой О.Ю. в совершении кражи лома цветного металла у Долганов К.А. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон исследованы показания потерпевшего Долганов К.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе следствия, не явившихся в судебное заседание.

Потерпевший Долганов К.А. в ходе следствия показал, что 17.03.2022 около 18 часов он вместе со своим помощником Свидетель №1 складывал на углу здания подсобного помещения, входные ворота в подсобное помещение были открыты настежь. В подсобное помещение проходить в его отсутствие он запрещает, кроме помощников. В это время подошла Григорьева О.Ю. Она немного постояла рядом, после чего ушла в сторону подсобного помещения, что она там делала, он не видел. Через какое-то время Григорьева подошла вновь и стала спрашивать, не купит ли он у нее медь по цене лома цветного металла, на что он согласился. Он попросил Свидетель №1 принять у нее медь по цене 580 рублей за 1 кг, а сам остался докладывать кирпичи. Свидетель №1 и Григорьева ушли в подсобное помещение, чтобы взвесить медь, он пошел вслед за ними. Свидетель №1 ему сказал, что во время взвешивания мотка меди, который ему передала Григорьева, у него возникли подозрения в том, что данный моток из их мешка, так как он сам данный моток медных проводов убирал в мешок. Свидетель №1 заглянул в мешок, мотка не нашел. Григорьева сказала, что медь принесла из дома, и она якобы сама так чисто почистила. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было видно, как Григорьева целенаправленно зашла в помещение где из мешка достала моток меди и положила к себе в карман, после чего направилась в их сторону. Согласно расценкам, установленным ООО «Кировчермет», 1 кг цветного металла стоит 749 рублей, общий вес медных проводов, украденных Григорьевой О.Ю., составляет 1220 гр., общая сумма ущерба 913 рублей 78 копеек (л.д. 92-94).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Долганов К.А. (л.д. 104-106).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что вернувшись из командировки, от Григорьевой О.Ю. узнал, что она совершила кражу медной проволоки у Долганов К.А., она сказала, что проникла в подсобное помещение, но Долганов К.А. увидел по камерам видеонаблюдения. Охарактеризовал положительно, как спокойную, заботливую (л.д. 107-109).

Свидетели Свидетель №3 (л.д.111-112), Свидетель №4 (л.д. 113) охарактеризовали подсудимую с удовлетворительной стороны.

Изложенное объективно подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого было осмотрено подсобное помещение, принадлежащее Долганов К.А., расположенное по адресу: УР, <адрес>, где зафиксирована обстановка и изъят моток медной проволоки (л.д. 12-18);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен моток медной проволоки (л.д.67-68);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого у потерпевшего Долганов К.А. в служебном кабинете был изъят CD-диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в подсобном помещении (л.д.76,77);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен оптический диск CD-R с записью видеофайлов с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано, как Григорьева О.Ю. проникает в подсобное помещение, принадлежащее Долганов К.А., и совершает кражу 1 мотка медной проволоки (л.д. 78-88);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, являющимися достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности Григорьевой О.Ю. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Судебным следствием установлено, что в указанное в обвинении время и месте при изложенных обстоятельствах подсудимая Григорьева О.Ю. совершила хищение имущества Долганов К.А. с незаконным проникновением в помещение.

Устанавливая обстоятельства данных преступлений, суд берет за основу показания потерпевшего Долганов К.А., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменные доказательства, которые соотносятся и дополняют друг друга.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимой, поскольку они даны в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимой Григорьевой О.Ю., её поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о её вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимой Григорьевой О.Ю. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания Григорьевой О.Ю. суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60, 61, 62, 68 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условие жизни его семьи, а также степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

Суд учитывает, что Григорьева О.Ю. ранее судима за совершение тяжкого преступления против личности, вновь совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести. В её действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ с учетом приговора Малопургинского районного суда УР от 29.03.2016 наличествует рецидив преступлений. При этом тяжких последствий от преступления не наступило, похищенное имущество сотрудниками полиции возвращено потерпевшему, подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается, имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний, состоит на учете у врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Григорьевой О.Ю. согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и её состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Григорьевой О.Ю., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

В связи с изложенным, при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая личность виновной, её возраст, семейное и материальное положение, состояние её здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает возможным с целью восстановления социальной справедливости назначить Григорьевой О.Ю. наказание без изоляции её от общества, с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей.

Суд, принимая во внимание изложенное, не применяет в отношении подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на её исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Назначение Григорьевой О.Ю. именно такого наказания будет способствовать исправлению осужденного, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ и применения ст. ст. 80.1, 81 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск CD-R с записью видеофайлов с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению при уголовном деле, гипсовый слепок, 1 отрезок темной дактилопленки со следом ткани подлежат уничтожению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Григорьеву О. Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденную Григорьеву О.Ю. исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, не менять место жительства без уведомления этого органа и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день ими установленный; <данные изъяты>

Меру пресечения Григорьевой О.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск CD-R с записью видеофайлов с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле, гипсовый слепок, 1 отрезок темной дактилопленки со следом ткани уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий А.Ю. Танаев