Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2023 ~ М-2425/2023 от 13.04.2023

Дело №                                                                                            УИД:23RS0№-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                                            10 августа 2023 года

          Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

          судьи Круглова Н.А.,

          при секретаре судебного заседания Клачковой А.И.,

          с участием истца Родина А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родина А. А.ча к Горбачевой А. С., Корф С. С.чу, Сичинава В. Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Родин А.А. обратился в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к Горбачевой А.С., Корфа С.С., Сичинава В.Б. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просил суд взыскать с Горбачевой А.С., Корфа С.С., Сичинава В.Б. в его пользу уплаченную денежную сумму в размере 1 007 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 161,95 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18-ДД.ММ.ГГГГ Горбачева А.С, Сичинава В.Б., Корф С.С. признаны виновными по ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении мошенничества в особо крупном размере. Дело в отношении подсудимого Сапельцева Д.И., находящегося на лечении, выделено в отдельное производство. Вина ответчиков установлена.

ДД.ММ.ГГГГ между ним, Родиным А. А.чем и ответчиком Сапельцевым Д.И., который представился директором ООО «РИК-СТРОЙ» был заключен Договор об инвестировании строительства жилья. Предметом договора является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, согласно проекта застройки участка в районе пионерского лагеря, участок, №. Он, как инвестор принимал участие в строительстве в части финансирования жилого помещения с условным № общей проектной площадью 19 (девятнадцать) кв.м., расположенное на 3 (третьем) жилом этаже в жилом доме с мансардой. Застройщик Сапельцев Д.И. осуществлял строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передаёт инвестору жилое помещение, которое финансируется инвестором в соответствии с настоящим договором.

    Цена договора составила 1 007 000 рублей. Срок передачи объекта строительства 4 квартал 2017 года.

    10.08.2017г. он в присутствии супруги и бухгалтера В. передал застройщику Сапельцеву Д.И., наличные деньги в сумме 1 007 000 рублей и получил от него квитанцию к приходно-кассовому ордеру ООО «РИК-СТРОЙ».

ДД.ММ.ГГГГ застройщик Сапельцев Д.И. предоставил ему дополнительное соглашение к договору об инвестировании строительства жилья.

    В указанный в договоре срок дом в эксплуатацию введён не был. До настоящего времени жилой дом не достроен, право собственности по договору об инвестировании строительства жилья не передано.

    На протяжении всего времени Сапельцев Д.И. переносил срок окончания строительства. На требование о расторжении договора деньги ему не вернул.

    В 2019 года он обратился к следователю в Хостинский отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ следователь сообщил, что он признан потерпевшим по уголовному делу №, о чем вынесено постановление о признании меня потерпевшим по уголовному делу. Его показания, как потерпевшего зафиксированы в уголовном деле и отражены в приговоре Центрального района суда г. Сочи по делу №.

    Таким образом, в результате противоправных действий Ответчиков ему был причинен имущественный ущерб в размере 1 007 000 рублей.

    Кроме того, ему был причинен моральный вред действиями подсудимых, который выражается в нравственных и душевных страданиях от потери денежных средств, которыми незаконно завладел Ответчики. Он рассчитывал, что в скором времени, после заключения договора он с может переехать в квартиру. В настоящее время он переживает, что так и не с может получить денежные средства, так как ответчики должны и другим потерпевшим. Ответчики и за время следствия не возместили ущерб ни одному потерпевшему. Другими словами, ответчики не намерены возмещать убытки людям, пострадавших от их преступных действий. Считает, что ответчики должны выплатить за моральный вред 1 000 рублей.

    Согласно ст.395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

    Истец Родин А.А. исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

    Ответчики Горбачева А.С., Сичинава В.Б. и Корфа С.С в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

    При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства, учитывая, что никаких возражений суду представлено не было.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИК-СТРОЙ» (застройщик) и Родиным А.А. (инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства жилья.

    Согласно п. 1.1. Договора, предметом договора является участие сторон в строительстве жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, согласно проекта застройки участка в районе пионерского лагеря, участок, №.

    Инвестор принимает участие в строительстве в части финансирования жилого помещения с условным №, общей проектной площадью 19 кв.м., расположенное на 3 жилом этаже в жилом доме с мансардой. Застройщик осуществляет строительство дома и после принятия его в эксплуатацию передает инвестору жилое помещение

    В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 1 007 000 руб. 00 коп.     Согласно п. 5.2.1-5.2.2. договора застройщик обязался построить дом по указанному выше адресу и ввести его в эксплуатацию до конца 4-го квартала 2017 года. Данный срок мог быть увеличен, но не более чем на 6 месяцев.

    Согласно п.6.4. Договора в случае нарушения застройщиком обязательств, предусмотренных п.5.2.1,5.2.2 договора он выплачивает инвестору пенив размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 6% за весь срок просрочки.

      Денежные средства были уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 007 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

    В установленный договором срок объект недвижимого имущества не был сдан.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Центрального районного суда города Сочи от 18-ДД.ММ.ГГГГг. Горбачева А.С., Сичинава В.Б., Корфа С.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Указанным приговором установлены преступные действия Горбачевой А.С., Сичинава В.Б., Корфа С.С. в отношении имущества, в том числе и истца Родина А.А., а именно совершение мошенничества, то есть хищение путем обмана чужого имущества, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Своими преступными действиями Горбачева А.С., Сичинава В.Б., Корфа С.С. причинили ущерб Родину А.А. в размере 1 007 000 рублей.

Установлено, что ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен.

С учетом представленных истцом доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам ст. 67 ГПК РФ и установленных приговором суда обстоятельств, суд находит подлежащим удовлетворению требования о возмещении вреда, причненного преступлением в размере 1 007 000 рублей.

    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает также подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

    Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов и полагает его арифметически правильным, каких-либо возражений относительно периодов и расчета процентов ответчики суду не представили.

    Таким образом, исходя из вышеизложенных норм закона, следует, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 382 161,95 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (статья 150 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Приговором суда Горбачева А.С., Сичинава В.Б. и Корфа С.С. осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ (5 эпизодов), то есть за совершение преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего – имущество гражданина, то есть его материальные блага, и не затрагивается такой объект преступного посягательства, как личность потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденного за имущественное (корыстное) преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Доказательств того, что в результате совершения ответчиками преступлений, личные неимущественные права или нематериальные блага истца были нарушены, суду не представлено.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований Родина А.А. о взыскании компенсации морального вреда, так как действующее законодательство не предусматривает возмещение компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

             Исковое заявление Родина А. А.ча к Горбачевой А. С., Сичинаве В. Б. и Корф С. С.чу о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горбачевой А. С., Сичинава В. Б., Корфа С. С.ча в пользу Родина А. А.ча материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 007 000,00 рублей.

Взыскать солидарно Горбачевой А. С., Сичинава В. Б., Корфа С. С.ча в пользу Родина А. А.ча проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 382 161,95 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.08.2023г.

          Судья Центрального

          районного суда г. Сочи                                                                                          Н.А. Круглов