Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4969/2023 ~ М-3593/2023 от 05.04.2023

Дело №

50RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Забродина И. В. к Казаковой И. Ю. о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в с уд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца, в обоснование которого указал, что является сыном и наследником первой очереди к имуществу Песочина В.Ю., умершего ДД.ММ.ГГ.

В состав наследственного имущества вошла <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

После смерти наследодателя к нотариусу Люберецкого нотариального округа МО Рогозиной Т.М. обратился ответчик Казакова И.Ю., являющаяся сестрой наследником второй очереди к имуществу умершего Песочина В.Ю.

Указал, что ответчик скрыла от нотариуса сведения о наличии наследника первой очереди.

Истцу дата открытия наследства не известна.

После смерти отца к нотариусу истец не обращался, т.к. о его смерти ему стало известно ДД.ММ.ГГ.

Наследодатель расторг брак с матерью Забродина И.В. ДД.ММ.ГГ, с тех пор они стали проживали отдельно. Отец платил алименты нерегулярно, отношения с сыном не поддерживал. Истец указывает на то, что неоднократно пытался наладить отношения с отцом, но не получилось. Отец считал истца своим сыном и отказываться от отцовства не хотел.

Вместе с тем, Забродин И.В. полагает, что наследственное право не содержит нравственные нормы, право наследовать основано не на отношениях, а на факте родственных отношений. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцу было отказано ввиду пропуска срока его принятия.

На основании изложенного истец просит суд восстановить срок для принятия наследства, состоящего из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти Песочина В.Ю.

Истец Забродин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что на протяжении длительного времени пытался найти отца, наладить с ним родственные отношения. Искать стал более 10 лет назад. С матерью тему относительно места жительства отца не обсуждали. Каждый год пытался найти контакты отца в интернете.

Ответчик Казакова И.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Атмашкин А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо нотариус Люберецкого нотариального округа Рогозина Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика и его представителя, свидетельские показания, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Забродин И.В. является сыном Песочина В.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГ.

Песочин В.Ю. умер ДД.ММ.ГГ, о чем ДД.ММ.ГГ составлена актовая запись о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ (выдано повторно).

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ДД.ММ.ГГ следует, что единственным наследником к имуществу умершего Песочина В.Ю. является его сестра Казакова И.Ю., которая обратилась в установленный срок для его принятия.

ДД.ММ.ГГ Казаковой И.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

С заявлением о принятии наследства после смерти умершего Песочина В.Ю. истец обратился к нотариусу Люберецкого нотариального округа МО только ДД.ММ.ГГ

Постановлением нотариуса Люберецкого нотариального округа МО от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, ввиду пропуска установленного законом срока для его принятия.

Из искового заявления, а также из пояснений истца следует, что брак между его родителями был расторгнут ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что с Песочина В.Ю. в пользу матери истца Забродиной И.С. взысканы алименты на содержание сына, что следует из копии исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГ Волгоградским районным судом <адрес>.

На момент выдачи исполнительного листа, должник Песочин В.Ю. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Указанная квартира оформлена в собственность Песочина В.Ю. в 2006 году, что подтверждается выпиской из ЕНРН от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, судом установлено, что с 1991 года по дату смерти, наследодатель не менял адрес места жительства, что позволяло сыну беспрепятственно установить его место жительства, с учетом того, что архивные документы семьи хранились у матери истца в квартире, где истец также проживает в открытом доступе.

В судебном заседании стороной ответчика представлены сведения о том, что у наследодателя имелись аккаунты в социальных сетях: «VKontakte» и «Одноклассники», он активно ими пользовался, последней датой авторизации на странице сайта значится ДД.ММ.ГГ, что также позволяло истцу возобновить общение с отцом до его смерти, учитывая, что Забродин И.В. считает себя активным пользователем сети Интернет.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Басов В.В., супруг матери истца. Свидетель пояснил суду, что знает Забродина И.В. с четырехлетнего возраста. С его матерью зарегистрировали брак, жили одной семьёй по адресу: <адрес>. Указал, что истец с отцом не общался, были ли намерения общаться. свидетель сказать не смог. Вопрос об усыновлении Забродина И.В. не был разрешен, ввиду того, что против этого был его отец. Тему общения с отцом в семье не поднимали. Дополнительно пояснил, что встречался с Песочиным В.Ю. по вопросу возможного усыновления И., в том числе в него в квартире. Свидетель также указал, что доступ к семейным документам открытый, при желании можно было с ними ознакомиться, запрет на это в семье не был установлен.

В судебном заседании также была допрошена в качестве свидетеля сестра матери истца Горчакова И.С., которая пояснила, что родители Забродина И.В. прожили не долго в браке. После заключения брака отец истца себя вел некорректно по отношению к своей супруге. Пока И. был маленьким, он не мог общаться с отцом, и со стороны Песочина В.Ю. не было инициативы сблизиться с сыном, такого желания у него не возникало. Забродин И.В. интересовался жизнью отца, уточнял его место жительства, но найти его не мог. Исполнительный лист сестра отозвала по просьбе Песочина В.Ю. и повторно он не предъявлялся, документ хранился в домашнем архиве.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, они логичны, обоснованы не противоречат иным доказательствам из материалов дела.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом Забродиным И.В. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления срока для принятия наследства Забродиным И.В. Истец имел возможность установить наличие наследственного дела в отношении имущества умершего, начиная с декабря 2021 года, поскольку сведения об открытии наследственного дела являются общедоступными, вместе с тем, в суд с настоящим иском обратился только ДД.ММ.ГГ.

Основным доводом истца относительно требований о восстановлении срока для принятия наследства послужили обстоятельства отсутствия его осведомленности относительно места жительства наследодателя, его даты смерти, факт неизвещения нотариуса наследником Казаковой И.Ю. о наличии у наследодателя детей.

При этом в судебном заседании, с учетом свидетельских показаний, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ни наследник, ни наследник не желал поддерживать родственных отношений с умершим отцом. Когда как отсутствие интереса к судьбе наследодателя не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца, учитывая, что Песочин В.Ю. не менял места жительства и являлся активным пользователем социальных сетей.

Кроме того, довод истца относительно того, что ответчиком умышленно была скрыта информация от нотариуса о наличии наследника первой очереди при принятии наследства, является необоснованным, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Забродина И. В. к Казаковой И. Ю. о восстановлении срока принятия наследства после смерти Песочина В. Ю. – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Голочанова