Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-225/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-225/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 г. п. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Босхомджиевой Б.А.,

при секретаре судебного заседания Очировой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таранова Алексея Владимировича к Костину Никите Денисовичуо взыскании причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Костину Н.Д. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании своих требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 34 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля «ВАЗ», гос. номер №, под управлением Костина Н.Д., который был признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность Костина Н.Д. не застрахована. В результате ДТП в отношении Костина Н.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению№ № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Независимое агентство «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего Таранову А.В., без учета эксплуатационного износа составляет 57 086,00 руб. Добровольно ответчиком ущерб истцу не возмещен. Истец просит взыскать с Костина Н.Д. стоимость восстановления ремонта транспортного средства в размере 57 086,00 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере 5000 руб., юридические услуги в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912,58 руб.

В судебное заседание истец Таранов А.В. и представитель истца Сударчиков Д..М., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Костин Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьего лица Межрайонной ИФНС № 1 России по Астраханской области, привлеченный судом ДД.ММ.ГГГГ, АО «Альфа Страхование», привлеченный судом ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 34 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «№», гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля «ВАЗ», гос. номер №, под управлением Костина Н.Д., который был признан виновным в ДТП.

Ответчик свою гражданскую ответственность не застраховал. В результате ДТП в отношении Костина Н.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются следующими доказательствами: административным материалом по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями Костина Н.Д., Таранова А.В., схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ другими материалами дела.

Согласно материалам административного дела Костин Н.Д. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение, оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. (Постановление Конституционного Суда РФ от7 апреля 2015 г. N 7-П).

Гражданская ответственность Костина Н.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред имуществу истца, застрахована не была. Обратного стороной ответчика доказано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Костина Н.Д. как на виновное лицо, причинившее ущерб истцу.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Независимое агентство «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего Таранову А.В., без учета эксплуатационного износа составляет 57 086,00 руб. Данный размер ущерба стороной ответчика не был оспорен.

Добровольно ответчиком ущерб истцу не возмещен.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что на спорные правоотношения положения ФЗ «Об ОСАГО», требования о возмещении ущерба в размере, определенном с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не распространяются.

Размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, в силу вышеуказанных норм права, имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей; при этом полной гибели ТС не произошло, то есть именно ремонт (а не выплата стоимости автомобиля) является наиболее обоснованным способом возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в размере 57 086,00 руб.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а так же другие признанные судом необходимые расходы. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов по оплате досудебного экспертного исследования пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем считает необходимым взыскать с Костина Н.Д. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таранова Алексея Владимировича, удовлетворить.

Взыскать с Костина Никиты Денисовича в пользу Таранова Алексея Владимировича стоимость восстановления ремонта транспортного средства в размере 57 086,00 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере 5000 руб., юридические услуги в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1912,58 руб., а всего взыскать 73 998,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья